08 листопада 2024 року
м. Київ
справа №420/811/23
адміністративне провадження №К/990/31349/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції клопотання Мандрика Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративну справу № 420/811/23
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Мандрика Владислава Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року,
ОСОБА_1 (позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовом до військової частини НОМЕР_1 (відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди відповідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» (Постанова КМУ № 168) у розмірі до 100 000 грн, за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпечені заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 10.03.2022 по 30.04.2022 року (спірний період) пропорційно дням участі у таких діях або заходах;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ № 168 у розмірі до 100 000 грн, за спірний період пропорційно дням участі у бойових діях або заходах.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції встановив, що позивач не надав достатніх документів, що підтверджують його безпосередню участь у бойових діях чи заходах з національної безпеки, що є обов'язковою умовою для виплати додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн.
Цей суд зазначив, що позивачем не доведено наявності визначених у наказі від 31.03.2022 року №164-АГ "Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168" (далі - наказ № 164-АГ) доказів, які б підтверджували його безпосередню участь у бойових діях, або те, що він забезпечував здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у спірному періоді.
Суд першої інстанції узагальнив, що відсутність документів, які підтверджують таку участь, не залежала від волі відповідача (позивач не звертався з відповідним рапортом), і тому не було протиправної бездіяльності з його боку. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що немає підстав зобов'язувати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену постановою КМУ № 168.
П'ятий апеляційний адміністративний суд 07 вересня 2023 року залишив без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року.
Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу.
Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12.02.2024 адвокат Мандрик В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання до Верховного Суду з проханням передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 346 КАС України.
Представник позивача вказує на необхідність відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 21.12.2023 у справі № 200/193/23.
У постанові від 21.12.2023 у справі № 200/193/23 Верховний Суд висловив позицію, за якою Інструкція № 188 не може застосовуватися до правовідносин, які стосуються додаткової винагороди, виплата якої встановлена Постановою № 168 і пов'язана з дією воєнного стану; водночас накази Адміністрації Держприкордонслужби від 30 липня 2022 року № 392/0/81-22-АГ і від 09 грудня 2022 року № 628/0/81-22-АГ, оскільки встановлюють порядок і умови виплат, які передбачені Постановою № 168, можуть застосовуватися до правовідносин, які виникають у зв'язку із застосуванням/реалізацією приписів пункту 1 цієї Постанови.
Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що відмовляючи у задоволенні касаційної скарги по справі № 200/193/23, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положень наказів Адміністрації Держприкордонслужби від 30.07.2022 № 392-/0/81-22-АГ та від 09.12.2022 № 628/0/81-22-АГ. Однак, на думку скаржника, ці накази не є актами Адміністрації Держприкордонслужби у розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Вони не були зареєстровані та оприлюднені у встановлений законом спосіб, що унеможливлює їх застосування для позбавлення додаткової грошової винагороди.
Представник позивача також зазначає, що Інструкція МВС від 18.03.2016 № 188, яка була використана судом як основа для відмови у задоволенні касаційної скарги, не може регулювати правовідносини військовослужбовців під час воєнного стану, оскільки вона була прийнята до його оголошення. Нормативно-правовим актом, який підлягає застосуванню у цьому випадку, є постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.
Ухвалою від 23 жовтня 2024 року Верховний Суд закінчив підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини третьої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.
Отже, частина третя статті 346 КАС України передбачає механізм, за яким касаційний суд може передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Це відбувається у випадках, коли колегія суддів, палата або об'єднана палата касаційного суду вважає за необхідне відступити від правової позиції, яка була викладена у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, але іншим складом суду (іншою колегією, палатою чи об'єднаною палатою).
Ця норма спрямована на забезпечення єдності судової практики. Якщо виникає ситуація, коли одна колегія (палата, об'єднана палата) вважає, що потрібно змінити правовий підхід, застосований іншою колегією (палата, об'єднана палата), справа передається на розгляд Великої Палати, яка остаточно вирішує це питання.
Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 347 КАС України).
Після аналізу підстав, наведених у клопотанні для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що в контексті спірних правовідносин слід дотримуватися підходу, викладеного у постанові від 21 грудня 2023 року у справі № 200/193/23. Тобто, до аналогічних правовідносин застосовуються приписи наказів Адміністрації Держприкордонслужби від 31 березня 2022 року № 164-АГ, від 30 липня 2022 року № 392/0/81-22-АГ та від 09 грудня 2022 року № 628/0/81-22-АГ, а не Інструкції № 188. Відтак, підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду немає.
Таким чином, оскільки немає підстав для відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду (постанова від 21.12.2023 у справі № 200/193/23), клопотання представника позивача Мандрика В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 345, 346, 347, 359 КАС України, Суд
Відмовити у задоволенні клопотання Мандрика Владислава Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про передачу справи № 420/811/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько,
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду