24 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 211/4580/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.09.2024 ( суддя Сарат Н.О.) в адміністративній справі №211/4580/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просить скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Діденко О.К. від 08.07.2024 № 216293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.79 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Діденко Ольги Костянтинівни від 08.07.2024 р. було притягнуто Позивача - в.о. начальника коксового цеху №1 коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за ч. 2 ст. 79 КУпАП за те, що " об 11 год. 00 хв. 04.07.2024 під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 28.06.2024 р. № 272-ТО встановлено недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації ГОУ, а саме: на коксохімічному виробництві ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» в коксовому цеху №1 не в справному стані автоматизована система екологічного моніторингу димової труби коксової батареї №5, ДВ №233 в несправному стані пиломір та газоаналізатор; на димовій трубі коксовій батареї №6, ДВ №243 в несправному стані пиломір."
Вважає, що постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане в ній порушення є незаконною з наступних підстав. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. Позивач вважає себе невинним у зазначеному правопорушенні, оскаржувану постанову №216293 від 08.07.2024 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповними з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Підставою для винесення Позивачем оскаржуваної постанови зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 №216293 і додані до нього матеріали - заперечення до протоколу про адміністративні правопорушення. Як доказову базу щодо ймовірних правопорушень ОСОБА_1 у зазначеному протоколі Відповідачем зазначено незрозумілий висновок про встановлення під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації ГОУ». Тобто Відповідач жодним чином не обґрунтував у чому полягає вина ОСОБА_1 , яким чином саме він причетний до інкримінованого правопорушення, не було виявлено жодних знарядь вчинення правопорушення, не наведено ніяких інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 р., як вбачається складений Відповідачем на підставі висновків позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Хоча Акт перевірки за наслідками згаданої перевірки, де єдино за ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відображається детальний опис виявлених порушень, був виданий Відповідачем лише 12.07.2024. Тобто, Відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виданні оскаржуваної Постанови від 08.07.2024 опирався на дані за документом, якого не існувало на час складення цього протоколу посадовою особою Відповідача. Формулювання вчиненого правопорушення у постанові не дає змоги достеменно встановити склад цього правопорушення саме в діях ОСОБА_1 . В оскаржуваній постанові не зазначається час вчинення правопорушення Позивачем. Відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови також не з'ясував посадових обов'язків ОСОБА_1 . Разом з цим, у постанові відсутні посилання Відповідача на документи, які б підтверджували характеристику особи ОСОБА_1 . Тому і в цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є не обґрунтованою, формальною. Просив суд скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 від 08.07.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.79 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.09.2024 адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку з дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (згідно Доручення Державної екологічної інспекції України від 24.06.2024 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 № 272-ТП).
ОСОБА_1 на час складання протоколу виконував обов'язки начальника коксового цеху № 1 ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».
04.07.2024 відносно ОСОБА_1 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_2 було складено протокол № 216293 про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 79 КУпАП.
08.07.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область) Діденко О.К. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 216293, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 79 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп.
Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.07.2024 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Як зазначено в постанові, в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», встановлено, що об 11 год. 00 хв. 04.07.2024 під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 28.06.2024 р. № 272-ТО встановлено недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації ГОУ, а саме: на коксохімічному виробництві ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» в коксовому цеху №1 не в справному стані автоматизована система екологічного моніторингу димової труби коксової батареї №5, ДВ №233 в несправному стані пиломір та газоаналізатор; на димовій трубі коксовій батареї №6, ДВ №243 в несправному стані пиломір.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до положень ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, у випадку наявності достатніх обґрунтованих підстав для підозри у вчиненні адміністративного правопорушення, розгляду справи обов'язково передують підготовчі дії, складення відповідного протоколу з наданням відповідних пояснень та заперечень особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Далі відбувається збір доказів для надання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідна підготовка до цього процесу тощо.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Звертає увагу, що відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 04.07.2024 відносно ОСОБА_1 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Діденко О.К. було складено протокол № 216293 про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 79 КУпАП, оскільки встановлено недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації ГОУ, а саме: на коксохімічному виробництві ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» в коксовому цеху №1 не в справному стані автоматизована система екологічного моніторингу димової труби коксової батареї №5, ДВ №233 в несправному стані пиломір та газоаналізатор; на димовій трубі коксовій батареї №6, ДВ №243 в несправному стані пиломір.
В графі протоколу «Додатки» зазначено - відсутні. В графі «на місці правопорушення відібрані проби» зазначено - не відбирались.
Частина 2 ст. 79 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу.
Суб'єктом даного адміністративного проступку є посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють діяльність, пов'язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів на його стан.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Оскільки в протоколі зазначено про відсутність додатків, тому не є зрозумілим на підставі чого було встановлено посадові обов'язки ОСОБА_1 та визначеного його особою, яка має відповідати за встановлені порушення щодо забруднення атмосферного повітря.
Отже, при винесенні постанови від 08.07.2024 та прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, старший державний інспектор не зазначив, в чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_1 (об'єктивна сторона), які містять склад адміністративного правопорушення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що диспозиція правопорушення, передбаченого ч. 2 статтею 79 КУпАП, є бланкетною. У протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо позивача вказано, що він порушив вимоги ст. 10, 33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», в той час як в постанові про накладення адміністративного стягнення, складеної щодо позивача вказано, що він порушив вимоги ст. 33 вказаного Закону.
Статтею 10 вказаного Закону передбачено низку обов'язків підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря та порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел.
Статтею 33 вказаного Закону встановлено низку випадків при настанні, яких виникає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.
За відсутності посилання відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові на відповідний пункт статті 10 вказаного Закону або пункт ст. 33 такого Закону не дає можливості суду встановити, яке саме порушення позивач вчинив.
Наведені в сукупності обставини вказують на те, що протокол та постанова складені з грубим порушенням вимог ст.ст. 256 та 283 КупАП та п. 2.4. та 4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 №264.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.09.2024 в адміністративній справі №211/4580/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
У зв'язку з перебуванням судді Дурасової Ю.В. у відпустці повний текст постанови підписано 06 листопада 2024 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова