12 листопада 2024 р. Справа № 552/6021/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави Головуючий суддя І інстанції Яковенко Н.Л.) від 26.09.2024 року по справі № 552/6021/24
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 899 від 31.08.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження - повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 10.09.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" подано позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови. 26.09.24 ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовну заяву повернуто та підставою для такого повернення вказано, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2024, яка була отримана його представником 11.09.2024. Позивач зазначає, що копію ухвали, якою позовну заяву залишено без руху він отримав лише 27.09.2024 у відділенні Укрпошти, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового повідомлення. Також вказав, що з представником на час подання заяви (адвокатом Черчик В.П.) договірні відносини передбачали лише складання та подання позовної заяви до суду. Строк дії договірних відносин був визначений з 02.09.2024 по 10.09.2024. З 11.09.2024 договірні відносини з адвокатом припинено. Вказує, що ухвала є незаконною, адже його не було повідомлено про залишення позовної заяви без руху, а тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.
Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом установлено, що 10.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2024 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання до Київського районного суду м. Полтави, а саме : зазначити наявність чи відсутність електронного кабінету, та додати докази надсилання позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2024 направлено ОСОБА_2 (представнику позивача) до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу./а.с.19/
Також ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2024 направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, на його адресу: АДРЕСА_1 .
Цю ухвалу ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв'язку лише 27.09.2024, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення наявного в матеріалах справи. /а.с.27/
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернуто позивачеві з тих підстав, що у встановлений ухвалою від 11.09.2024 року строк та станом на 26.09.2024 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Частиною 2 статті 161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
За приписами частин 1, 2, 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2024 року позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.
Отже, строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали 27.09.2024 (дата, яка вказана в поштовому повідомленні /а.с.27/) становив 5 днів, тобто до 02.10.2024 включно.
Водночас, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що копія ухвали про залишення позову без руху була належним чином вручена представнику позивача, з огляду на таке.
Згідно п. 3.1 Договору № 02-09 про надання правової допомоги від 02.09.2024 ОСОБА_2 надавав правову допомогу ОСОБА_1 строком до 10.09.2024.
Тому на момент направлення судом першої інстанції ОСОБА_2 ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, він вже не представляв інтереси позивача, а тому таке повідомлення не є належним доказом отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви.
Окрім того, 25.09.2024 від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що позивач зазначив про наявність та відсутність в учасників справи електронного кабінету, а також надав поштову квитанцію з описом вкладення на направлення позовної заяви з додатками учасникам справи. /а.с. 21-24/
Враховуючи, що останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 02.10.2024, а заяву про усунення недоліків позовної заяви № 35358 позивачем подано 25.09.2024, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем заяву подано в межах строків визначених ухвалою суду від 11.09.2024.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року.
Колегія суддів наголошує, що статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).
Право на ефективний засіб юридичного захисту гарантовано ст. 13 Конвенції, в якій зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а тому, на підставі вимог статті 320 КАС України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки це питання, в силу приписів ст. 139 КАС України, вирішується за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2024 року по справі № 552/6021/24 - скасувати.
Справу № 552/6021/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко