Ухвала від 13.11.2024 по справі 520/7313/24

УХВАЛА

13 листопада 2024 р.Справа № 520/7313/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 по справі № 520/7313/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"

до Чернівецької митниці

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Чернівецької митниці про визнання дій протиправними та скасування рішень.

На зазначене судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем подано до суду позов майнового характеру (про скасування рішень) на суму 235302,56 грн.

Таким чином, станом на час звернення до суду розмір судового збору за подання даного позову становить 3529,54 (235302,56 грн.*1,5).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення складає 4235,45 грн. (3529,54 грн.*150%*0,8).

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення зазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 4235,45 грн. на реквізити: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947,банк: Казначейство України (ЕАП),код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 по справі № 520/7313/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Чернівецької митниці про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити Чернівецькій митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 4235,45 грн.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Жигилій

Попередній документ
123052921
Наступний документ
123052923
Інформація про рішення:
№ рішення: 123052922
№ справи: 520/7313/24
Дата рішення: 13.11.2024
Дата публікації: 19.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.10.2024)
Дата надходження: 09.10.2024
Предмет позову: визнання дій протиправними та скасування рішень
Розклад засідань:
30.04.2024 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
02.05.2024 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
16.05.2024 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
29.05.2024 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
18.06.2024 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
20.06.2024 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
26.06.2024 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
23.07.2024 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
14.08.2024 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
02.09.2024 10:45 Харківський окружний адміністративний суд
19.09.2024 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
07.10.2024 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
14.01.2025 11:40 Другий апеляційний адміністративний суд
28.01.2025 12:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖИГИЛІЙ С П
КУРИЛО Л В
суддя-доповідач:
БІЛОВА О В
БІЛОВА О В
ЄГУПЕНКО В В
ЄГУПЕНКО В В
ЖИГИЛІЙ С П
КУРИЛО Л В
відповідач (боржник):
Чернівецька митниця
заявник апеляційної інстанції:
Чернівецька митниця
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Чернівецька митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"
представник позивача:
Адвокат Лончак Тетяна Іванівна
представник скаржника:
Орловська Юлія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
МАКАРЕНКО Я М
МЕЛЬНІКОВА Л В
ПЕРЦОВА Т С