12 листопада 2024 р.Справа № 635/4995/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Даниленко Т.П., вул. Калініна, 18, с. Покотилівка, Харківська, 62458, повний текст складено 30.08.24 року по справі № 635/4995/23
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції , Інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Капустяна Станислава Володимировича
про визнання протиправними та скасування постанови у справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Капустяна С.В., в якому просила суд:
- скасувати постанову серії ЕАС № 7219850 від 24.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень;
- провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що на її думку відповідачами безпідставно порушено її права та інтереси, оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху, перехрестя за зазначеною в протоколі адресою проїхала на зелений сигнал світлофора, працівники патрульної поліції, які її зупинили не могли бачити та зафіксувати на який сигнал світлофора вона проїхала, оскільки рухались не в попутному з ній напрямку та знаходилися в іншій частині перехрестя.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що вона не порушувала правила дорожнього руху, перехрестя за зазначеною в протоколі адресою проїхала на зелений сигнал світлофора, працівники патрульної поліції, які її зупинили не могли бачити та зафіксувати на який сигнал світлофора вона проїхала, оскільки рухались не в попутному з ній напрямку та знаходилися в іншій частині перехрестя.
Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівники поліції не дотримались процедури розгляду справи, допустивши порушення її прав та формальний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
На переконання позивача оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та безпідставною.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.06.2023 інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Капустяном С.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№ 7219850, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.
Відповідно до змісту постанови 24.06.2023 о 09:07:01 у місті Харкові по вул. Академіка Павлова, 160, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 “е» ПДДУ та скоїла адмінстративне правовпорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Капустяна С.В. щодо винесення постанови серії ЕАС № 7219850 від 24.06.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірними, отже оскаржувана постанова винесена відповідачем з дотриманням вимог закону.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно з нормами п.8.7.3.ПДД сигнали світлофору мають значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, взагалі забороняє рух.
Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
З матеріалів справи встановлено, що інспектором патрульної поліції було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.
Слід зазначити, що відповідно до п.8.10 ПДР України, у разі подання сигналу світлофора (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 “Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, перед пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехресною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, однак позивачем вказані норми ПДР України не дотримано.
Колегія суддів зазначає, що згідно п.8.7.3.ПДД жовтий та червоний сигнали світлофору забороняють рух транспортних засобів, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 24.06.2023 інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Капустяном С.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№ 7219850, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.
Відповідно до змісту постанови 24.06.2023 о 09:07:01 у місті Харкові по вул. Академіка Павлова, 160, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 “е» ПДДУ та скоїла адмінстративне правовпорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Колегія суддів дослідивши наданий відповідачем диск з відеозаписами: факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме проїзду позивача на червоний сигнал світлофору, процедури розгляду поліцейськими справи про адміністративне правопорушення та алгоритмом роботи світлофору дійшла висновку, дійшла висновку, що наведені відеофайли доводять вину позивача у вчиненні адміністративне правопорушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. Так, в ході перегляду відеозапису події судом встановлено, що автомобіль Hyundai Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 перетинає перехрестя на червоний сигнал світлофору перед автомобілем поліцейських, який здійснює поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору (додаткова секція - стрілка), який горить вже декілька секунд.
Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь КП “ХАРКІВ-СИГНАЛ» від 07.08.2023 за № 425, де зазначено, що світлофорний об'єкт по вул. Академіка Павлова - вул. Героїв Праці станом на 24.06.2023 у проміжку часу з 09:00 год до 09:10 год працював у локальному режимі за трьохфазною системою організації руху, заявок про несправність роботи світлофорного об'єкту в диспетчерську службу 24.06.2023 не надходило.
Також зазначено, що тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, що дозволяють лівий поворот транспорту з вул. Героїв Праці на вул. Академіка Павлова в бік вул. Валентинівська - 22 сек. і це є 3 фазою, яка відображена на схемі організації дорожнього руху. Саме 3 фаза відображена на Відео 1 (Фіксація правопорушення).
Аналізуючи циклограму роботи світлофорів та схему організації дорожнього руху на перехресті вул. Академіка Павлова - вул. Героїв Праці можна чітко побачити, що під час горіння сигналу додаткової секції світлофору, який дозволяє лівий поворот транспорту з вул. Героїв Праці на вул. Академіка Павлова в бік вул. Валентинівська (СТП8), на світлофорі, який розташований біля будинку 323а на вул. Академіка Павлова у місті Харкові (СТ5), горить червоне світло всю 3 фазу.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт, що транспортний засіб поліції рухався під час горіння додаткової секції світлофору (СТП8), а сигнал світлофора, яким повинна була керуватися позивач під час руху прямо на своєму транспортному засобі по вул. Академіка Павлова (СТ5), горів червоним світлом, а також той факт, що позивач, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила пункт 8.7.3.Є ПДР, а саме проїхала перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Героїв Праці у місті Харкові на заборонений “червоний» сигнал світлофора.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Капустяна С.В. щодо винесення постанови серії ЕАС № 7219850 від 24.06.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірними, отже оскаржувана постанова винесена відповідачем з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2024 року по справі № 635/4995/23, відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2024 по справі № 635/4995/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 12.11.2024 року