13 листопада 2024 року справа №200/4720/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. у справі № 200/4720/24 (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області третя особа Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. у справі № 200/4720/24.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. у справі № 200/4720/24 була залишена без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору.
В ухвалі було роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали була надіслана на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником.
30 жовтня 2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його сплату.
Проте, зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Стаття 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
Разом з тим, клопотання особи про продовження строку повинно бути належним чином обґрунтовано з підтвердження належними доказами обставин, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк та можливість сплати у подальшому.
Судом встановлено, що апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків пов'язаних зі сплатою судового збору, посилався на відсутність коштів для сплати судового збору. У підтвердження зазначених обставин апелянтом не надано жодних документальних підтверджень.
Отже, посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору без підтвердження належними доказами щодо можливого фінансування цих витрат найближчим часом, не може свідчити про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір та не може бути підставою для подальшого подовження процесуальних строків.
Статтею 44 КАС України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
З метою виконання процесуального обов'язку, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу та подала апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Зазначене стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Відповідно до висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року та правової позиції Верховного Суду викладеного в ухвалах від 21.03.2018 року (справа №813/2320/13-а), від 03.01.2018 (справа №826/18916/16), від 19.03.2018 року (справа №804/4712/16), постанові від 27.03.2018 року (справа №804/15691/15), обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення сплати судового збору. Отже, не є підставою для необґрунтованого продовження строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволені клопотання.
Станом на 13 листопада 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.
Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За приписами ч. 6 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Оскільки апелянтом не усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути заявникові апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. у справі № 200/4720/24 - повернути заявникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 13 листопада 2024 року.
Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв
Судді А.В. Гайдар І.Д. Компанієць