про повернення позовної заяви
12 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4912/24-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинти дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту про звільнення з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сімейними обставинами на підставі пп. "Г" п. 2 ч. 4, абз. 6 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу» - у зв'язку із самостійним вихованням та утриманням дитини віком до 18 років;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його звільнення з військової служби на підставі пп. "Г" п. 2 ч. 4, абз. 6 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу» - у зв'язку із самостійним вихованням та утриманням дитини віком до 18 років, з урахуванням висновків cуду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного від 30.10.2024 року позовну заяву залишено без руху. Так, підставами для залишення вказаної позовної заяви без руху слугувало, зокрема п.4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме, що рапорт ОСОБА_1 , який було додано до матеріалів справи, не підписаний та не містить дати подачі вказаного рапорту до військової частини НОМЕР_1 . Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо направлення, вручення вказаного рапорту на адресу відповідача.
04.11.2024 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Так, позивач вказує, що рапорт було неодноразово заявлено шляхом направлення поштовими відправленнями, оскільки позивач перебуває на лікуванні, що об'єктивно унеможливлює подання рапорту особисто шляхом передання “з рук в руки». До позовної заяви також додано квитанції та опис відправлень, що підтверджують факт направлення рапорту.
Також варто зазначити, що до позовної заяви було долучено саме копію рапорту, а отже, дата відправлень рапорту відповідає даті підписання і подачі (направлення) рапорту. З огляду на вищевказане, просить відкрити провадження у справі.
Суд зазначає, що позивач не виконав вимоги в частині п.4 та п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Суд звертає увагу, що рапорт ОСОБА_1 , який було додано до матеріалів справи, не підписаний та не містить дати подачі вказаного рапорту до військової частини НОМЕР_1 . Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо направлення, вручення вказаного рапорту на адресу відповідача. Так в матеріалах справи наявна копія відправлення ТОВ "Нова пошта" на приватну особу " ОСОБА_2 ". Згідно рапорту, безпосереднім керівником позивача є молодший лейтенант ОСОБА_3 . Аналізуючи викладене вище, доказ про відправлення поштового відправлення суд не бере до уваги, оскільки позивачем не надано доказів щодо направлення рапорту відповідачу. Окрім того не можливо встановити кому направлявся вказаний рапорт та не додано опису документів, які було направлено на адресу Військової частини НОМЕР_1 . Тобто в матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджують подачу позивачем рапорту на адресу Військової частини НОМЕР_1 .
За таких обставин суд вважає, що позивачем не приведено позовну заяву у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. При цьому, строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 30.10.2024 р. закінчився.
У відповідності до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинти дії повернути позивачу.
2.Роз'яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя І.В. Маренич