Справа № 560/11968/24
іменем України
08 листопада 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 14 856,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог податковим органом зазначено, що за відповідачкою обліковується податковий борг розмірі 14 856,78 грн. Вказано, що позивачем ОСОБА_1 виставлено податкову вимогу. Вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачкою заборгованості, що зумовило звернення Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду з цим позовом.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області продовжено строк усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Вказана вище ухвала про відкриття провадження у справі надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою посадової особи АТ "УКПОШТА" про причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
У той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 814/1469/17 та від 23.06.2020 у справі № 640/740/19.
Інших засобів зв'язку, за якими платник податків може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідачки про розгляд справи судом.
Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачкою не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Борг відповідачки виник по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із такого.
Згідно з підп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
За змістом підп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У силу п.15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України, позивач надіслав відповідачці на її зареєстровану адресу місця проживання податкову вимогу форми "Ф" від 12.04.2019 № 11690-53, а також податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №0017545-5306-2209 від 08.05.2019 податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №0017547-5306-2209 від 08.05.2019, податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №0005020-5305-2209 від 04.02.2020 року, податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0005021-5305-2209, податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0042435-2405-2209 від 26.02.2021, податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0042436-2405-2209 від 26.02.2021 року, податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0548214-2409-2209 від 19.08.2022, податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0548215-2405-2209 від 19.08.2022, податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0021967-2409-2209 від 22.02.2023, податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0021966-2409-2209 від 22.02.2023 року.
Суд звертає увагу на те, що, згідно із пунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Податковий борг відповідачки підтверджується: податковою вимогою форми "Ф" від 12.04.2019 № 11690-53, податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" №0017545-5306-2209 від 08.05.2019 року, податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" №0017547-5306-2209 від 08.05.2019, податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" №0005020-5305-2209 від 04.02.2020 року, податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" № 0005021-5305-2209, податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" № 0042435-2405-2209 від 26.02.2021, податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" № 0042436-2405-2209 від 26.02.2021 року, податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" № 0548214-2409-2209 від 19.08.2022, податковим повідомленням-рішенням форми "Ф" № 0548215-2405-2209 від 19.08.2022, податковим повідомленням-рішенням "Ф" № 0021967-2409-2209 від 22.02.2023, податковим повідомленням-рішенням "Ф" № 0021966-2409-2209 від 22.02.2023 року, розрахунком суми позовних вимог, Витягом з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 .
Суд приймає до уваги те, що податкова вимога та податкові повідомлення-рішення не скасовані, доказів про сплату заборгованості відповідачкою до суду не надано.
Згідно із п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Приписами п. 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_1 заборгованість в добровільному порядку не сплачена, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з відповідачки коштів у рахунок погашення податкового боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Водночас, щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , то суд зазначає про таке.
Відповідно до Витягу з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , податковий борг відповідачки становить 15 918,75 грн.
Згідно із прохальною частиною позовної заяви, Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 14 856,78 грн.
У ході розгляду судової справи, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не скористалося своїм правом, передбаченим КАС України, та не зверталося до суду із заявою щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
При цьому, суд виходить з того, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на вказане вище, суд виходить з того, що з ОСОБА_1 у рахунок погашення податкового боргу належить стягнути коштів у розмірі саме 14 856,78 грн., які Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить стягнути у своїй позовній заяві.
Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового бору в сумі 14 856 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн 78 коп.
Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя Є.В. Печений