про повернення позовної заяви
11 листопада 2024 року Справа № 480/9183/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, Адміністрації Державної прикордонної служби України і просить визнати протиправним рішення Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницької області щодо включення до суми витрат, пов'язаних і утриманням у вищому військовому навчальному закладі, нарахувань, які не передбачені чинним законодавством; зобов'язати академію здійснити перерахунок фактичних витрат на утримання під час навчання у відповідності до норм законодавства та фактично витрачених сум, що не повинні перевищувати 119 341,54 грн.
Ухвалою суду від 24.10.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Запропоновано уточнити суб'єктний склад відповідачів або у прохальній частині позову вказати вимоги до другого відповідача по справі; зазначити яке саме рішення оскаржується, зазначивши його дату, номер або інші реквізити, надати копію оскаржуваного рішення. Також запропоновано подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску, надати докази на підтвердження їх поважності.
На виконання ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву якій з числа відповідачів виключено Адміністрацію Державної прикордонної служби України. При цьому реквізити оскаржуваного рішення не зазначено, його копію або докази неможливості її отримати не надано.
У самому тексті уточненої позовної заяви позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовується тим, що строк було пропущено з поважних причин. Зазначає, що після відрахування з академії у період з 26.09.2023 по 27.03.2024 перебувала за межами України. У червні 2024 дізналася про блокування банківських рахунків та почала вживати заходи для з'ясування причин блокування. 27 серпня 2024 з отриманих від відповідача розрахунків витрат дізналася про порушення своїх прав. 5 вересня 2024 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 560/18174/23, яким з ОСОБА_1 стягнуто витрати, пов'язані з утриманням під час навчання. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. вважає, що про порушення своїх прав дізналася 27.08.2024, а 07.10.2024 дізналася, що не може захистити свої права шляхом оскарження рішення суду.
Вивчивши додані до позову матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами ч. 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Моментом, коли особа дізналася про порушення своїх прав необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
З доданої до уточненого позову копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 966-ОС від 15.09.2023 вбачається, що з солдатом ОСОБА_1 розірвано контракт про проходження військової служби (навчання). Зазначено, що до солдату ОСОБА_1 належить відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі у розмірі 458784,56 грн. У цей же день ректором академії затверджено розрахунок витрат на утримання ОСОБА_1 за період з 26.07.2021 по 15.09.2023 у сумі 458784,56 грн. з яким позивача ознайомилась 15.09.2023, що підтверджується її особистим підписом.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 дізналася про свій обво'язок відшкодувати витрати на утримання під час навчання та про розмір витрат, що підлягають відшкодуванню з моменту ознайомлення з наказом та розрахунком 15.09.2023. З цього моменту позивачка могла і повинна була дізнатися про можливе порушення своїх прав привзначенні навчальним закладом розміру відшкодування.
За повідомленням Адміністрації Держприкордонслужби від 28.06.2024 №08/ЗПІ-1134/1005 ОСОБА_2 виїхала за межі України 26.09.2023. В'їхала в Україну 27.03.2024.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника. Крім того, закон передбачає можливість подання позову та участь у судових засіданнях без фізичного прибуття до будівлі суду. Позивачкою не повідомлено про будь-які обставини, які об'єктивно перешкоджали зверненню до суду.
Як було зазначено, ОСОБА_1 повернулась в Україну 27.03.2024. Як вбачається з позначки на поштовому конверті, з позовом до суду звернулась 18.10.2024. Тобто навіть після повернення в Україну позивачка звернулась до суду з пропуском шестимісячного строку. Зазначені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними. Закон не передбачає зупинення або переривання строку звернення до суду у зв'язку з оскарженням рішення суду у іншій справі. Також не впливає на перебіг строку звернення до відповідача з запитами. Як було зазначено, закон пов'язує початок перебігу строку звернення до суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а не з моментом коли така особа почала вчиняти дії для захисту своїх прав.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не повідомила про обставини, що об'єктивно перешкоджали зверненню до суду з позовом у встановлений законом строк. Наведені нею причини пропуску строку звернення до суду з позовом суд поважними не визнає. У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.В. Соп'яненко