про відмову у забезпеченні позову
11 листопада 2024 року м. Суми Справа № 480/9696/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву (вхідний № 40012 ел.суд від 07.11.2024) ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Суть заяви.
07.11.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом:
1) зупинення, до набрання рішенням у цій справі законної сили, дії наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 03.10.2024 №193 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , а саме:
- абзацу 12 пункту 1 наказової частини наказу від 03.10.2024 № 193, яким доручено помічнику начальника центру з правової роботи - начальнику юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 направити встановленим порядком копії матеріалів службового розслідування до відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань щодо встановлених фактів та обставин, у зв'язку з наявністю ознак кримінального правопорушення в діях колишніх посадових осіб військової частини НОМЕР_1 для відкриття кримінального провадження за фактом безпідставної виплати додаткової винагороди, що призвело до збитків завданих державі у розмірі 3 935 114,50 грн;
- абзацу б пункту 1 наказової частини наказу від 03.10.2024 №193, яким доручено помічнику начальника центру з правової роботи - начальнику юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 направити командиру військової частини НОМЕР_2 копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про результати службового розслідування» та матеріали службового розслідування за фактом безпідставної виплати грошового забезпечення (додаткової винагороди) військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , з метою притягнення майора ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на суму 98 000 (дев'яносто вісім тисяч) грн 00 копійок, який проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 і на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ;
2) заборони посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням у цій справі законної сили, вчиняти дії, спрямовані на:
- направлення встановленим порядком копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 до відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань щодо встановлених фактів та обставин, у зв'язку з наявністю ознак кримінального правопорушення в діях колишніх посадових осіб військової частини НОМЕР_1 для відкриття кримінального провадження за фактом безпідставної виплати додаткової винагороди, що призвело до збитків завданих державі у розмірі 3 935 114,50 грн;
- направлення командиру військової частини НОМЕР_2 копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про результати службового розслідування» та матеріалів службового розслідування за фактом безпідставної виплати грошового забезпечення (додаткової винагороди) військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , з метою притягнення майора ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності на суму 98 000 (дев'яносто вісім тисяч) 00 копійок, який проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 і на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачем було прийнято наказ, в якому встановлено, що посадовими особами всупереч керівних документів, було здійснено переплату додаткової грошової винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 , що заподіяло збитків державі, зокрема внаслідок неналежного виконання позивачем обов'язків військової служби, недодержання ним керівних документів, оскільки позивач необгрунтовано включав до рапортів про виплату додаткової винагороди підлеглий особовий склад, який не був прописаний в бойових розпорядженнях та фактично не брав участі у бойових діях, тим самим своїми діями наніс шкоду державі. Після порушення кримінального провадження воно не може бути закритим виключно на підставі рішення у цій справі, позивачу слід буде вчинити ряд дій, передбачених кримінальним процесуальним законодавством щодо доведення кримінального провадження до завершення. Після направлення оскаржуваного наказу, командир в/ч повинен буде видати наказ про притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності. Оскільки такий наказ буде новим актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, то позивач повинен буде знову звертатись до адміністративного суду. Отже, не забезпечення позову може істотно ускладенити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також звертає увагу суду, що відповідач у ході проведення службового розслідування грубо порушив порядок його проведення.
Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позову, оскільки питання відкриття провадження у справі вирішується протягом 5 днів, а про забезпечення позову - 2 днів.
Висновки суду та їх мотиви.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
1. Загальні норми.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред'явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено види забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта та заборона відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
2. Щодо того, що невжиття заходів призведе до неможливості ефективного захисту прав.
Стосовно неможливості ефективного захисту прав позивача, то суд зазначає, що забезпечення позову, крім іншого, повинно гарантувати, що такий захід дійсно захистить можливість реального виконання рішення або захисту прав.
Суд звертає увагу, що заявник не довів виключних обставин, що виконання рішення суду у випадку не забезпечення позову буде неможливим.
Неможливість ефективного захисту прав обгрунтоване припущеннями заявника, без підтверджень конкретними доказами, стосовно того, що відповідач, знаючи про спір, який розглядається судом, все ж вчинить дії, які будуть спрямовані на виконання спірного наказу. Фактично заявник займає позицію, що позов буде задоволений, в той час, як провадження у справі взагалі не відкрито і ще не вирішувалось питання, чи взагалі воно підлягає відкриттю.
Отже, заявником наведено у заяві твердження, які не обгрунтовано, в тому числі, в контексті ефективності забезпечення позову (реальність його безпосереднього виконання і впливу).
Тому підстав для забезпечення позову на підставі норми п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України судом не встановлено.
3. Щодо очевидних ознак протиправності спірного рішення.
Заявник зазначає явні ознаки протиправності спірного рішення, однак вони стосуються процедур і фактів, які входять в предмет доказування у спорі та не можуть досліджуватися при розгляді заяви про забезпечення позову. В той же час, заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі. До самої заяви, яка розглядається окремо від позову, жодних додатків не надано, в тому числі спірного наказу. Суд не має права досліджувати докази, які додаються до позовної заяви та покласти їх в основу вирішення питання про забезпечення позову, яке розглядається до дослідження позовної заяви взагалі.
Забезпечення позову не може підміняти собою подання позову та має іншу мету, а все обгрунтування заяви позивача зводиться до порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування.
Отже, підстав для забезпечення позову відповідно до норми п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України судом не встановлено, оскільки явна протиправність спірного наказу не доведена, а вбачається спір та позивач звернувся до суду з відповідним позовом для його вирішення.
4. Висновок суду.
Таким чином, підстав для забезпечення позову відповідно до норм п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України судом не встановлено. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
В той же час, суд звертає увагу, що у разі дійсного порушення прав заявника, судом буде вирішено відповіний спір та прийнято об'єктивне і справедливе рішення по суті.
Крім того, суд при розгляді заяви про забезпечення позову не підміняє правоохоронні органи або керівництво позивача та не вирішує питань правомірності дій командира військової частини стосовно виконання ним обов'язку про письмове повідомлення органу досудового розслідування при виявленні ознак злочину у діях своїх підлеглих.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви (вхідний № 40012 ел.суд від 07.11.2024) ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 11.11.2024, оскільки 09.11.2024 та 10.11.2024 були вихідними днями.
Суддя А.І. Сидорук