Ухвала від 11.11.2024 по справі 400/9484/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 р. № 400/9484/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод», вул. Набережна, 64,с. Галицинове,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57286,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю “Девелопмент Констракшн Холдінг», вул. Верхній Вал, 68,м. Київ,04071,

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2024 №1848714290704, №1849014290704,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Девелопмент Констракшн Холдінг» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2024 №1848714290704, №1849024290704.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті, призначено підготовче засідання на 11 листопада 2024 року - 11:00 год.

08.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для надання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання.

При розгдяді заяви суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до положень статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

В силу приписів ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 205, 223, 229, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод» про продовження процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод» процесуальний строк для подання суду відповіді на відзив до 22 листопада 2024 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 28 листопада 2024 року - 11:00 год., яке відбудеться за адресою: 54612, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, буд. 41/1.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Дерев'янко

Попередній документ
123047654
Наступний документ
123047656
Інформація про рішення:
№ рішення: 123047655
№ справи: 400/9484/24
Дата рішення: 11.11.2024
Дата публікації: 19.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (11.03.2026)
Дата надходження: 23.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
11.11.2024 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
28.11.2024 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
12.12.2024 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
06.01.2025 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
14.01.2025 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
04.03.2025 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
10.03.2025 10:20 Миколаївський окружний адміністративний суд
18.08.2025 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
25.08.2025 12:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
09.09.2025 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
06.10.2025 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
16.10.2025 14:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
17.12.2025 14:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
24.12.2025 14:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.03.2026 11:30 Касаційний адміністративний суд
01.04.2026 10:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
СКРИПЧЕНКО В О
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
ДЕРЕВ'ЯНКО Л Л
ДЕРЕВ'ЯНКО Л Л
СКРИПЧЕНКО В О
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Девелопмент Констракшн Холдінг”
Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг"
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
за участю:
Таращик С.М.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод»
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
заявник про виправлення описки:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод»
представник відповідача:
Єремєєв Сергій Олександрович
представник позивача:
Мезінов Олег Григорович
секретар судового засідання:
Цандур М.Р.
суддя-учасник колегії:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КРАВЧЕНКО К В
ОСІПОВ Ю В
ШИШОВ О О