Іменем України
05 листопада 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/720/24
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Свергун І.О.,
за участі секретаря судового засідання Москаленко Д.Ю.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачів Панасенка Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування наказів, встановлення факту застосування економічного тиску/мобінгу,
01.07.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач № 1), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач № 2), в якому позивачка просить суд:
- визнати протиправними та скасувати: накази Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення» та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.05.2024 № 10/к “Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення»;
- встановити факт застосування до позивачки з боку Міністерства юстиції України та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) економічного тиску/мобінгу, спрямованого на приниження гідності з метою примушування позивачки до припинення трудових відносин.
В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 360/48/23, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, було частково задоволено позов, зокрема, скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.12.2022 № 5826/5 про звільнення позивачки з посади начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), поновлено позивачку на зазначеній посаді з 02 січня 2023 року. Зазначене рішення в цій частині допущено до негайного виконання.
Майже через два місяці після набрання чинності рішенням суду в частині поновлення позивачки на посаді, 23 травня 2024 року, нею були отримані листи: - Міністерства юстиції України від 22.05.2024 за № 76821/14.3/31-24 (через месенджер Телеграм о 14:05) та за № 76824/14.3/31-24 (через месенджер Телеграм о 14:05 та на електронну пошту о 14:22), до яких був доданий наказ МЮУ від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення», яким поновлено позивачку на посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 02 січня 2023 року; - голови комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.05.2024 № 56/10.1-38/24 (через месенджер Телеграм о 17:21 та на електронну пошту о 17:18) з повідомленням про те, що Східним МРУ м. Харків виданий наказ від 23.05.2024 № 10/к “Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення». Крім того, зазначеним листом позивачку було повідомлено про необхідність приступити до виконання посадових обов'язків 24 травня 2024 року.
Позивачка вважає вищезазначені накази Міністерства юстиції та Східного МРУ м. Харків неправомірними, а в бездіяльності відповідачів вбачає факт вчинення економічного мобінгу щодо неї, оскільки з відповіді Міністерства юстиції України від 06.06.2024 № 83636/ПІФ-3619/16.1.1 встановлено, що “…штатний розпис на 2024 рік та кошторис на 2024 рік Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не затверджувалися.». Більше того, з абзацу 4 листа ГУ ДКСУ у Харківській області від 27.05.2024 № 04-22/3142 встановлено, що від 05.01.2024 рахунки Східного МРУ м. Харків закрито, що також унеможливлює проведення будь-яких фінансових операцій Східним МРУ м. Харків, зокрема, і по виплаті позивачці заробітної плати, доплат, премій та компенсацій.
Зазначені факти свідчать про неправомірність оскаржених наказів, оскільки на момент їх видання відповідачами не були здійснені попередні організаційні кроки по затвердженню штатного розпису та кошторису Східного МРУ м. Харків, направлені на забезпечення дотримання прав працівника на оплату праці, про що відповідачі були достеменно обізнані. Вказане доводить протиправний характер оскаржених наказів як таких, що посягають на закріплені та гарантовані державою на законодавчому рівні трудові права працівників.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивачки до суду.
Ухвалою суду від 04.07.2024 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування наказів, встановлення факту застосування економічного тиску/мобінгу повернуто позивачці.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 360/720/24 та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
06.09.20204 зазначена адміністративна справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана для розгляду судді Свергун І.О.
Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.
26.09.2024 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач № 1 заперечує проти позову з таких підстав.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 360/48/23 (залишеного в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024) наказом Міністерства юстиції України «Про поновлення» від 20.05.2024 № 760/к ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Східне МРУ м. Харків).
Наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к «Про поновлення» відповідає резолютивній частині судових рішень.
Про видання вищезазначеного наказу ОСОБА_1 було повідомлено листами Міністерства юстиції України від 22.05.2024 № 76824/14.3/31-24 (на поштові адреси) та від 22.05.2024 № 76821/14.3/31-24 (на адресу електронної пошти) з наданням копії наказу про поновлення (копії листів додаються). Факт доведення до відома ОСОБА_1 вказаних листів Мін'юсту та наказу про поновлення зафіксовано протоколами про доведення інформації або документів до відома державного службовця (копії додаються).
З метою реалізації зазначеного наказу про поновлення дорученням в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 22.05.2024 № 122/1.3/48-24 (копія додається) голові комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молодцову Е. було доручено:
- визначити робоче місце ОСОБА_1 ;
- забезпечити табелювання та внесення відомостей щодо неї до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування;
- вжити всіх заходів щодо реалізації наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к;
- на вимогу ОСОБА_1 внести запис про поновлення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Листом голови комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.05.2024 № 57/10.1-34/24 поінформовано Міністерство юстиції України про виконання доручення (копія додається).
Разом з цим, на підставі поданої заяви наказом Міністерства юстиції України від 24.05.2024 № 635/6 ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 90 календарних днів - з 24.05.2024 по 21.08.2024 (копія наказу та заяви додаються).
В подальшому листом Міністерства юстиції України від 29.07.2024 № 106984/14.3/31-24 ОСОБА_1 поінформовано про необхідність виходу на роботу за посадою начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) після закінчення відпустки, тобто 22.08.2024 та щодо повноважень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Таким чином, Міністерством юстиції України було вчинено всі дії та забезпечено позивача роботою з виділенням робочого місця та заробітної плати.
Звертає окрему увагу, що ОСОБА_1 після її поновлення на займаній посаді так і не приступала до роботи та виконання повноважень.
Щодо штатного розпису та кошторису Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Наказом Міністерства юстиції від 11.07.2024 № 2101/5 затверджено структуру та штатну чисельність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 24.07.2024 затверджено штатний розпис на 2024 рік Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Листом Міністерства юстиції України від 29.07.2024 № 106984/14.3/31-24 ОСОБА_1 надано копії:
- структури та штатної чисельності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 11.07.2024 № 2101/5;
- штатного розпису на 2024 рік Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (копія листа та протоколу додаються).
Відповідно до пункту 5.2 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497, міжрегіональне управління з метою організації своєї діяльності складає проект зведеного штатного розпису, штатного розпису та кошторису міжрегіонального управління, а також зведеного штатного розпису нотаріальних контор і подає на затвердження державному секретарю Міністерства юстиції України.
Кошторис Східного МРУ (м. Харків) на 2024 рік, надісланий до Мін'юсту листом заступника Голови комісії з реорганізації Східного МРУ (м. Харків) Максима Бондаренка від 13.06.2024 № 68/12-15/24, затверджено 18.06.2024.
Зміни до кошторису Східного МРУ (м. Харків) на 2024 рік № 1 від 06.08.2024, пов'язані з проведенням розрахунку з ОСОБА_1 , затверджено відповідно до листа Голови комісії з реорганізації Східного МРУ (м. Харків) Едуарда Молодцова від 08.08.2024 № 86/12-15/24.
Штатний розпис Східного МРУ (м. Харків) на 2024 рік, надісланий до Мін'юсту листом Голови комісії з реорганізації Східного МРУ (м. Харків) Едуарда Молодцова від 15.07.2024 № 45/175/1/24/12.1.4, затверджено 24.07.2024.
Також зазначає, що пунктом 13 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що умови оплати праці державних службовців, передбачені цим Законом, не застосовуються для державних службовців у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби. Оплата праці таких державних службовців здійснюється відповідно до умов, встановлених на 2023 рік (роз'яснення Національного агентства України з питань державної служби від 08.03.2024 №3420/92-24).
Кабінетом Міністрів України постановою від 18.01.2017 № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» затверджено Схему посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2023 році, згідно з якою посадовий оклад начальника Східного МРУ (м. Харків) у штатному розписі Східного МРУ (м. Харків) на 2024 рік затверджено у розмірі 12800 гривень.
Відповідач наголошує, що проведення класифікації посад державної служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції як його територіальних органів до повноважень Міністерства юстиції не належить.
Відповідно до пункту 10 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році оплата праці державних службовців здійснюється на основі класифікації посад, крім державних органів, зазначених у пунктах 20-22 цього розділу.
Оскільки Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» реорганізовано та класифікація посад у ньому не здійснювалась, оплата праці державних службовців у такому органі має здійснюватись відповідно до умов, встановлених на 2023 рік.
Тобто вказаний посадовий оклад ОСОБА_1 не змінювався та повністю відповідає тому посадовому окладу, який був встановлений їй як начальнику Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до реорганізації управління, про що їй було достеменно відомо. Наказом Міністерства юстиції України від 24.05.2024 № 635/6 ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 90 календарних днів - з 24.05.2024 по 21.08.2024 на підставі поданої заяви.
Наказом Міністерства юстиції України від 01.08.2024 № 1345/к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.08.2024 за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України на підставі поданої нею заяви.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 у період з 24.05.2024 по 02.08.2024 не приступила до виконання обов'язків начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебувала в цей час у відпустці без збереження заробітної плати, а отже не отримувала в цей час заробітну плату.
Листами голови комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.08.2024 № 49/192/1/24/10.1 та від 16.08.2024 №56/192/1/24/12.1 повідомлено Міністерство юстиції України про виплату належних ОСОБА_1 сум при звільненні та проведення розрахунку, згідно з якими розрахунок та виплата належних ОСОБА_1 сум при звільненні проведено 15.08.2024 (платіжна інструкція № 2 на суму 24324,08 грн, платіжна інструкція № 1 на суму 453,24 грн, платіжна інструкція № 2 на суму 5438,92 грн, платіжна інструкція № 2 на суму 6647,57 грн) (копії листів додаються).
Також відповідач інформує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) реорганізовано шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
На цей час Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває у стані припинення.
Таким чином, ОСОБА_1 не доведено вчинення Міністерством юстиції України стосовно неї економічного мобінгу, Міністерством були затверджені структура та штатна чисельність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та штатний розпис Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на 2024 рік.
Натомість ОСОБА_1 до роботи в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків) з моменту поновлення та видання наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к по 02.08.2024 не приступила і не мала наміру приступати.
З урахуванням викладеного наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к «Про поновлення» підлягав виконанню також з боку ОСОБА_1 , що передбачало її прибуття на роботу.
На думку відповідача, у позові також не наведено підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к «Про поновлення».
Натомість зазначений наказ, виданий Міністерством на виконання судового рішення, повністю йому відповідає, при виданні наказу Міністерство діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного відповідач № 1 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
26.09.2024 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) також надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач № 2 заперечує проти позову з аналогічних підстав, зазначає, що у період з 24.05.2024 по 21.08.2024 позивачка не отримувала та не могла отримувати заробітну плату. ОСОБА_1 до роботи в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків) з моменту поновлення та видання наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к не приступила і не мала наміру приступати. Доводи позивачки про здійснення щодо неї мобінгу економічного характеру вважає необґрунтованими та безпідставними. Міністерством були затверджені структура та штатна чисельність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та штатний розпис Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на 2024 рік. Натомість, ОСОБА_1 до роботи в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків) з моменту поновлення та видання наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к по 02.08.2024 не приступила. У зв'язку з викладеним відповідач № 2 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
30.09.2024 від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою вона вважає, що у відзивах МЮУ та Східного МРУ м. Харків не спростовано факт відсутності станом на дату винесення наказу МЮУ від 20.05.2024 року №760/к про поновлення її на посаді начальника Східного МРУ м. Харків передбаченої штатним розписом Східного МРУ м. Харків посади начальника цього управління. Ані в тексті відзивів на позов, ані в додатках до зазначених відзивів відповідачами не спростовано той факт, що на дату винесення наказу МЮУ про її поновлення на посаді начальника Мінюстом та Східним МРУ м. Харків були створені належні правові умови для отримання гарантованої мені чинним законодавством винагороди за працю. Так, враховуючи, що посадовий оклад державного службовця має визначатися штатним розписом, а зазначений документ був затверджений лише 24.07.2024, позивачка вважає доведеним той факт, що на дату поновлення її на посаді розмір посадового окладу не міг бути і не був доведений до її відома. Надані Міністерством юстиції України в якості додатків до відзиву на позов копії заяви позивачки про звільнення відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України та наказу МЮУ від 01.08.2024 № 1345/к про її звільнення лише підтверджують факт того, що наслідки економічного тиску на позивачку призвели до настання бажаного для відповідачів результату - її звільнення. Вказана обставина, на думку позивачки, в цілому є достатньою, щоб вважати закінченою об'єктивну сторону правопорушення, визначеного статтею 2-2 КЗпП України терміном «мобінг». З огляду на зазначене позивачка просить суд відхилити аргументи відповідачів в якості заперечень на поданий позов.
04.10.2024 від відповідача № 1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де зазначено таке.
Відповідачем було надано суду докази існування/наявності:
1) штатного розпису Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з наявною посадою начальника цього міжрегіонального управління;
2) кошторису Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків).
Це, на думку відповідача, спростовує твердження позивачки про відсутність у штаті міжрегіонального управління посади, на яку поновлено ОСОБА_1 .
По-друге, було затверджено кошторис Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Це створило належні умови для оплати праці позивачки.
ОСОБА_1 до роботи в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків) з моменту поновлення та видання наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к по 02.08.2024 не приступила.
Відповідно, твердження позивачки про фінансовий чи інший мобінг є недоведеним, безпідставним та необґрунтованим, оскільки вона не надала жодних переконливих доказів, які б підтверджували факти систематичних утисків чи несправедливих дій з боку відповідача/роботодавця чи інших працівників. Ухвалою суду від 10.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Представник відповідачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти позову, вважає, що відповідачі діяли на підставі чинного законодавства, а позов є необґрунтованим і не належить до задоволення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.
Згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 360/48/23, яке набрало законної сили 23.05.2024, позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.12.2022 № 5826/5 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 30.12.2022; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 02 січня 2023 року; стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року по 27 березня 2024 року у розмірі 1227671,20 грн (один мільйон двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одна гривень 20 копійок) з відрахуванням обов'язкових податків та зборів. В решті позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 360/48/23 наказом Міністерства юстиції України «Про поновлення» від 20.05.2024 № 760/к ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Східне МРУ м. Харків).
Про видання зазначеного наказу ОСОБА_1 було повідомлено листами Міністерства юстиції України від 22.05.2024 № 76824/14.3/31-24 (на поштову адресу) та від 22.05.2024 № 76821/14.3/31-24 (на адресу електронної пошти) з наданням копії наказу про поновлення.
З метою реалізації зазначеного наказу про поновлення дорученням в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 22.05.2024 № 122/1.3/48-24 голові комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молодцову Е. було доручено: визначити робоче місце ОСОБА_1 ; забезпечити табелювання та внесення відомостей щодо неї до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; вжити всіх заходів щодо реалізації наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к; на вимогу ОСОБА_1 внести запис про поновлення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) видано наказ від 23.05.2024 № 10/к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к «Про поновлення».
Листом голови комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.05.2024 № 57/10.1-34/24 поінформовано Міністерство юстиції України про виконання доручення.
Зокрема, листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.05.2024 № 56/10.1-38/24 позивачку повідомлено про визначене робоче місце, запропоновано надати до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) трудову книжку для внесення відповідних записів.
Водночас на підставі поданої позивачкою заяви наказом Міністерства юстиції України від 24.05.2024 № 635/6 ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 90 календарних днів - з 24.05.2024 по 21.08.2024.
В подальшому листом Міністерства юстиції України від 29.07.2024 № 106984/14.3/31-24 ОСОБА_1 поінформовано про необхідність виходу на роботу за посадою начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) після закінчення відпустки, тобто 22.08.2024, також надано копії структури та штатної чисельності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 11.07.2024 № 2101/5, а також штатний розпис на 2024 рік Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.08.2024 № 1345/к позивачку звільнено з займаної посади з 02.08.2024 за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України.
Не погодившись із наказами відповідачів від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення» та від 23.05.2024 № 10/к “Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення», позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною другою статті 21 та частиною першою статті 23 Загальної декларації прав людини кожна людина має право рівного доступу до державної служби в своїй країні, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.
Відповідно до частин першою та другої статті 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, прийнятого 16.12.1966 Генеральною Асамблеєю ООН та ратифікованого Україною 12.11.1973, держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право на працю, що включає право кожної людини дістати можливість заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вона вільно погоджується, і зроблять належні кроки до забезпечення цього права. Заходи, яких повинні вжити держави-учасниці цього Пакту з метою повного здійснення цього права, включають програми професійно-технічного навчання і підготовки, шляхи і методи досягнення продуктивної зайнятості в умовах, що гарантують основні політичні і економічні свободи людини.
Порядок проходження державної служби, а також підстави для її припинення врегульовано Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 (надалі Закон № 889-VIII).
Згідно з частинами першою-третьою статті 5 Закону № 889-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 50 Закону № 889-VIII держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов'язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.
Заробітна плата державного службовця складається з:
1) посадового окладу;
2) надбавки за вислугу років;
3) надбавки за ранг державного службовця;
6) премії (у разі встановлення).
Відповідно до статей 3, 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Мобінг - це одна з форм дискримінації прав людини у трудових відносинах, яка проявляється через психологічне, економічне та інше насильство.
Наразі в Україні врегульовано на законодавчому рівні права та гарантії для працівників, які постраждали від проявів мобінгу на робочому місці.
11 грудня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» від 16.11.2022 № 2759-ІХ.
Вказаний Закон доповнює Кодекс законів про працю України статтею, а саме ст. 2-2, якою передбачено таке:
Мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов'язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:
створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);
безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);
нерівність можливостей для навчання та кар'єрного росту;
нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;
безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);
необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов'язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).
Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.
Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.
Позивачка вважає, що відсутність на момент її поновлення на посаді затвердженого штатного розпису та кошторису установи свідчать про застосування до неї економічного тиску/мобінгу та є підставою для скасування наказів відповідачів від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення» та від 23.05.2024 № 10/к “Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення».
Суд не погоджується з такими доводами позивачки з огляду на наступне.
Так, відповідно до пункту 4) частини першої статті 2 Закону № 889-VIII посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.
Наказом Міністерства юстиції від 11.07.2024 № 2101/5 затверджено структуру та штатну чисельність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 24.07.2024 затверджено штатний розпис на 2024 рік Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
18.06.2024 затверджено кошторис на 2024 рік Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
І хоча структуру та штатну чисельність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а також штатний розпис та кошторис на 2024 рік Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було затверджено вже після видання відповідачами спірних наказів від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення» та від 23.05.2024 № 10/к “Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення», вказані обставини не можуть бути підставами для скасування правильних по суті наказів.
Зазначені накази видано відповідачами на виконання рішення суду про поновлення позивачки на посаді.
Крім того, судом установлено, що відповідачами вчинено необхідні дії щодо поновлення позивачки на посаді, а саме визначено робоче місце позивачки, повідомлено її про необхідність приступити до виконання посадових обов'язків, запропоновано надати до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) трудову книжку для внесення відповідних записів.
Суд зауважує, що питання затвердження штатного розпису та кошторису не є предметом оскарження у цій справі. Позивачка оскаржує накази відповідачів про поновлення її на посаді та про оголошення наказу про поновлення.
Суд не бере до уваги доводи позивачки про те, що в наказі про поновлення її на посаді відсутнє посилання на штатний розпис, а, відповідно, вона не могла знати про умови оплати праці.
Кабінетом Міністрів України постановою від 18.01.2017 № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» затверджено Схему посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2023 році, згідно з якою посадовий оклад начальника Східного МРУ (м. Харків) у штатному розписі Східного МРУ (м. Харків) на 2024 рік затверджено у розмірі 12800 гривень.
Відповідно до пункту 10 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році оплата праці державних службовців здійснюється на основі класифікації посад, крім державних органів, зазначених у пунктах 20-22 цього розділу.
Згідно з частиною першою статті 33 Закону № 889-VIII в акті про призначення на посаду зазначаються:
1) прізвище, ім'я, по батькові особи, яка призначається на посаду державної служби;
2) займана посада державної служби із зазначенням структурного підрозділу державного органу;
3) дата початку виконання посадових обов'язків;
4) умови оплати праці.
Слід зазначити, що позивачку не призначено на посаду вперше, а поновлено на посаді. Чинне законодавство не вимагає у випадку поновлення працівника на посаді зазначати в наказі умови оплати праці.
Крім того, позивачка у період з 24.05.2024 по 02.08.2024 не приступила до виконання обов'язків начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебувала в цей час у відпустці без збереження заробітної плати.
Оскільки позивачка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати за її ж заявою, порушень прав позивачки на належну і своєчасну оплату праці не відбулося.
Відповідно ж до положень статті 5 КАС України судовому захисту підлягають лише порушені права.
За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування наказів відповідачів від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення» та від 23.05.2024 № 10/к “Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к “Про поновлення».
Суд також вважає, що позивачкою не обґрунтовано доводи про застосування до неї економічного тиску/мобінгу.
Як слідує з визначення «мобінг (цькування)» - це систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов'язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Отже, ознакою мобінгу є систематичність та умисність дій або бездіяльності роботодавця, групи працівників чи окремих працівників. Крім того, вчинення економічного тиску/мобінгу повинно полягати у конкретних діях або бездіяльності, що носять економічний характер або призводять до негативних економічних наслідків, тобто повинні бути вимірюваними. Проте зазначені ознаки та факти, передбачені статтею 2-2 КЗпП України, не вказані як у позові, так і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Як вже зазначено судом, наказом Міністерства юстиції України від 24.05.2024 № 635/6 ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 90 календарних днів - з 24.05.2024 по 21.08.2024 на підставі поданої заяви.
Отже, у період з 24.05.2024 по 02.08.2024 (день звільнення) позивачка не отримувала та не могла отримувати заробітну плату. Позивачка до роботи в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Харків) з моменту поновлення та видання наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2024 № 760/к не приступила.
З огляду на наведене доводи позивачки про здійснення щодо неї мобінгу економічного характеру є необґрунтованими та безпідставними.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є небґрунтованими, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити повністю.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 КАС України покладаються на позивачку.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код за ЄДРПОУ 00015622), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16, код за ЄДРПОУ 43315445) про визнання протиправними та скасування наказів, встановлення факту застосування економічного тиску/мобінгу відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11 листопада 2024 року.
Суддя І.О. Свергун