08 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3430/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
- визнання протиправною відмову щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;
- зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 на основі довідки від 01.05.2024 за №5706/1, змінивши надбавку за особливості проходження служби з 3619,20 грн. на 5513,00 грн. та змінивши розмір премії з 7005,70 грн. на 10674,30 грн., відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням постанови КМУ №704 від 30.08.2017 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 в справі №340/3430/24 позовні вимоги задоволено частково (а.с.28-30).
31.10.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення (вх.№27552/24).
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, з огляду на таке.
Згідно з ч.1, 2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З аналізу даної норми вбачається, що роз'ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та ще не виконано. Крім того, таке роз'яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.
Звертаючись до суду з вказаною заявою, позивач просить роз'яснити рішення в частині включення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023, надбавки за особливості проходження служби та розміру премії, обрахованих на прожитковий мінімум якого року.
Суд вказує, що в описовій частині рішення зазначено про те, що в спірній довідці, посадовий оклад та оклад за військовим звання, були обчислені із застосуванням відповідного тарифного коефіцієнту, помноженого на прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2023 (2684 грн.), а розміри додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням роз'яснень, викладених у листах Департаменту СЗ МО України від 13.10.2023 №423/6682 та від 14.11.2023 №220/13/7642.
Надбавку за службу в умовах режимних обмежень (65%), премію (221%) було обчислено з посадового оклад та окладу за військове звання, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 в сумі 1762 грн.
Верховний Суд у постанові по справі № 440/6017/21 від 02 серпня 2022 року дійшов висновку, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз'яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз'яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов'язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.
Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Однак зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду слідує те, що відповідач просить роз'яснити порядок виконання судового рішення.
Отже, наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз'яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз'ясненням у розумінні статті 254 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення по справі №340/3430/24 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.
Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суд
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО