08 листопада 2024 року справа № 340/6113/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська області) (далі - Інспекція) до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Ради) про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,
Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Інспекції, звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про визнання бездіяльності протиправною стосовно виготовлення документації зі землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 0,2 га для розміщення сміттєзвалища.
Водночас просив суд зобов'язати відповідача забезпечити виготовлення документації зі землеустрою щодо відведення земельної ділянки на відстані 0,8 км від с.Оситняжка Великосеверинівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області для розміщення сміттєзвалища, винести в натурі і встановити на місцевості її межі, а також вчинити державну реєстрацію прав на неї.
У позові зазначив, що орган місцевого самоврядування ігнорує приписи діючого законодавства, а Інспекція не звернулася до суду з відповідним позовом, чим неналежним чином здійснює контрольну функцію.
Інспекція не висловила відношення стосовно предмету позову, будучи належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі (а.с.148).
Відповідач не подав відзиву на позов, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.148 (на звороті)).
19 вересня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.146-147).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановленні обставини і факти справи, що стали підставами звернення до суду.
Так, на території Великосеверинівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області на відстані 0,8 км від с.Оситняжка розташоване сміттєзвалище орієнтовною площею 0,2 га.
Місце видалення відходів паспортизоване під реєстраційним номером 167 від 05 листопада 2015 року (а.с.88-95).
22 квітня 2024 року керівник Інспекції прийняв наказ №160-ТП про проведення заходів контролю за здійсненням Радою делегованих повноважень органів виконавчої влади (а.с.69-71).
29 квітня 2024 року інспектори Інспекції склали акт про відмову в проведенні перевірки у зв'язку із недопущенням до території Ради керівником (а.с.75-77).
Того ж дня Інспекція прийняла постанову про накладення на голову Ради адміністративного стягнення (а.с.79-82).
20 травня 2024 року прокурор звернувся до Ради з листом про надання інформації щодо додержання вимог законодавства у сфері поводження з відходами і природоохоронного законодавства (а.с.83-85).
29 травня 2024 року Рада надала прокурору інформацію (а.с.86-87).
Водночас повідомила про розміщення на її території двох паспортизованих місць видалення відходів, а саме: №167 (Оситнязький старостинський округ) на південь від с.Оситняжка, географічні координати - 48.660353 П.Ш., 32.194068 С.Д.; №266 (Високобайрацький старостинський округ) на північ від с.Високі Байраки, географічні координати - 48.615000 П.Ш., 32.335556 С.Д.
12 червня 2024 року прокурор звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) з листом про надання інформації щодо встановлення меж в натурі на місцевості земельних ділянок для розміщення місць видалення відходів, кадастрових номерів таких земельних ділянок, копій рішень про виділення/відведення земельних ділянок для розміщення відходів.
19 червня 2024 року Управління повідомило прокурора, що земельна ділянка з географічними координатами 48.660353 П.Ш., 32.194068 С.Д. знаходиться за межами населеного пункту с.Оситняжка Ради і повністю входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером 3522586400:02:000:3075 загальною площею 7,6677 га для іншого сільськогосподарського призначення. Земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності Ради.
Водночас інформації про винесення меж в натурі земельної ділянки для розміщення місця видалення відходів відсутня (а.с.103-104).
12 червня 2024 року прокурор звернувся до Інспекції з проханням надати інформацію щодо вжитих заходів для спонукання Ради до виконання вимог законодавства щодо забезпечення розроблення і затвердження документації із землеустрою стосовно відведення земельних ділянок, на яких розташовані місця видалення відходів, в тому числі й шляхом звернення до суду з позовом (а.с.108-110).
20 червня 2024 року Інспекція повідомила, що 29 квітня того ж року голова Ради відмовила у проведенні перевірки.
За результатом чого складено акт і голову Ради притягнуто до відповідальності (а.с.111-112).
12 червня 2024 року прокурор звернувся до Ради з листом про надання інформації щодо встановлення меж в натурі на місцевості земельних ділянок для розміщення місць видалення відходів, кадастрових номерів таких земельних ділянок, копій рішень про виділення/відведення земельних ділянок для розміщення відходів (а.с.113-114).
21 червня 2024 року Рада повідомила прокурора: дозвіл на відведення земельної ділянки для розташування звалища твердих побутових відходів в селі Оситняжка надано розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 16 вересня 2008 року №631-р «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування»; документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під місце видалення відходів №167 на даний час не виготовлена; межі земельної ділянки під розміщення місця видалення виходів на території громади не встановлено; кадастровий номер земельної ділянки під місце видалення відходів № 167 відсутній; речове право на земельну ділянку, яка виділена для розміщення твердих побутових відходів, за Радою не зареєстровано (а.с.115, 120).
14 серпня 2024 року прокурор повідомив Інспекцію про звернення до суду з позовом і просив надати інформацію, чи вживалися та чи будуть вживатися заходи щодо захисту порушених інтересів держави (а.с.134-135).
06 вересня 2024 року Інспекція повідомила про відсутність можливості вжити заходів щодо захисту порушених інтересів держави (а.с.136-137).
Землевпорядну документацію на земельну ділянку не виготовлено і речові права на неї не зареєстровано.
Інспекція не висловила заперечень щодо здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави.
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Інспекції.
Таке допускається за певних обставин.
Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Прокурор зазначає, що Інспекція після проведення перевірки і встановлення порушень не звернулася до суду з позовом до Ради.
Бездіяльність Інспекції і органу місцевого самоврядування суперечить інтересам держави у сфері охорони навколишнього середовища.
Відсутність землевпорядної документації і не встановлення на місцевості меж земельної ділянки може призвести до збільшення площі сміттєзвалища та забруднення навколишнього середовища, що не відповідає інтересам держави.
Приписами частини 5 статті 53 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Щоб дати відповідь на питання існування органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, та повноважень щодо звернення до суду, треба проаналізувати діюче законодавство.
Так, постановою Уряду України від 19 квітня 2017 року №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення).
Приписами пункту 1 Положення встановлено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Приписами пункту 3 Положення визначено, що основними завданнями Держекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо стану навколишнього природного середовища, поводження з відходами.
Отже, Державна екологічна інспекція України і її територіальний орган, яким є Інспекція, уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.
Приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Таким чином Інспекція наділена законом правом на звернення до суду з позовом до Ради.
Отже, Інспекція належний позивач.
У прокурора існували підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі Інспекції (бездіяльність суб'єктів владних повноважень).
Приписами частини 2 статті 21 Закону України «Про відходи» встановлено, що органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами.
Таку вимогу виконано частково (розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 16 вересня 2008 року №631-р «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування»).
Відповідач не виділив кошти на фінансування таких витрат (розробка проекту землеустрою).
На день прийняття судом рішення землевпорядну документацію на земельну ділянку не виготовлено і речові права на неї не зареєстровано.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (а.с.143).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити позов.
Визнати протиправною бездіяльність Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо виготовлення документації зі землеустрою стосовно відведення земельної ділянки на відстані 0,8 км від села Оситняжка Великосеверинівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області орієнтовною площею 0,2 га для розміщення сміттєзвалища, винесення в натурі і встановлення на місцевості її меж, а також вчинення державної реєстрації прав на неї.
Зобов'язати Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області виготовити документацію зі землеустрою щодо відведення земельної ділянки на відстані 0,8 км від села Оситняжка Великосеверинівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області орієнтовною площею 0,2 га для розміщення сміттєзвалища, винесення в натурі і встановлення на місцевості її меж, а також вчинення державної реєстрації прав на неї.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ