11 листопада 2024 року № 320/692/22
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності і дій протиправними, стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не видання наказу (розпорядчого документу) про встановлення та виплату ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 7 листопада 2015 по 17 травня 2018 - протиправною;
- визнати дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 7 листопада 2015 по 17 травня 2018 - протиправними;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період з 7 листопада 2015 по 17 травня 2018 у сумі 7735 грн;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від прострочення суми надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 7 листопада 2015 по 17 травня 2018 (включно) в сумі 1120 грн. (чи іншої суми на дату ухвалення судового рішення у справі);
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення від прострочення суми надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 7 листопада 2015 по 17 травня 2018 (включно) (індекс інфляції) в сумі 3500,13 грн. (чи іншої суми на дату ухвалення судового рішення у справі);?
- у разі стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 7 листопада 2015 по 17 травня 2018 (включно) зобов'язати відповідача виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо здійснення нарахування та виплати позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень, не зважаючи на те, що позивач мав право на вказану надбавку.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на правомірності своїх дій у межах спірних правовідносин.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 07.11.2015 по 17.05.2018 включно позивач проходив службу в Миронівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Факт проходження служби в органах Національної поліції України підтверджується витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 1 о/с від 07.11.2015.
Відповідно до наказу ГУНП в Київській області від 17 травня 2018 року №266 о/с позивача звільнено з посади старшого слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу), з 17 травня 2018 року.
Відповідно до змісту листа ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 51/17/М-1240/24 від 05.11.2021 вбачається, що позивачу розпорядженням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області №340 від 27.12.2012 наданий допуск за формою 3 до державної таємниці.
Згідно листа начальника відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 02.11.2021 № 5223/109/1602/01-21 вбачається, що перебуваючи на посаді в Миронівському відділі поліції ГУНП в Київській області позивачем здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії та робота із секретними документами.
Водночас, за час проходження служби у відповідача позивачу не нараховувалась та не виплачувалась надбавка за службу в умовах режимних обмежень, що зумовило звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
У частині 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейських Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 29.04.2016 року за № 669/28799 (у редакціях від 06.04.2016 та від 06.06.2017, що діяли в період проходження позивачем служби в Головному управлінні), було затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейських Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок та умови).
Відповідно до пункту 7 розділу 2 Порядку та умов в редакції від 06.04.2016, поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації, а саме:
відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «особливої важливості», - 20 відсотків;
відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків;
відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно», - 10 відсотків.
Установлення надбавки поліцейським за службу в умовах режимних обмежень здійснюється на підставі затверджених керівників органів поліції номенклатур посад поліцейських, що підлягають оформленню на допуск до державної таємниці.
Надбавка за службу в умовах режимних обмежень установлюється поліцейським за займаною посадою наказом по особовому складу на підставі мотивованих рапортів керівників структурних підрозділів відповідного органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього ж органу.
Щодо редакції Порядку та умов від 06.06.2017, то відповідно до того ж пункту 7 розділу 2 поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень, крім поліцейських, які займають посади в режимно-секретних органах, та за своїми функціональними обов'язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом охорони державної таємниці (далі - поліцейські, які проходять службу в умовах режимних обмежень, крім поліцейських, які займають посади в режимно-секретних органах), установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації.
Установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів заступників керівника органу - керівникам структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції - іншим поліцейським, погоджених з режимно-секретним органом, за умови надання допуску таким поліцейським та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.
Виходячи з наведеного вбачається, що для здійснення виплати зазначеної надбавки підставою є наказ про її установлення.
Відповідно до листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку відповідача від 10.02.2022 № 404 повідомляється, що за період проходження служби у Головному управлінні з 07.11.2015 по 17.05.2018 надбавка за службу в умовах режимних обмежень наказами Головного управління ОСОБА_1 не установлювалась, а відтак без встановленого відсотку надбавки провести розрахунок сум надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 17.05.2018 немає можливості.
Отже, враховуючи встановлену судом наявність у позивача права на отримання надбавка за службу в умовах режимних обмежень, бездіяльність відповідача щодо видачі відповідних наказів про встановлення такої надбавки позивачу визнається судом протиправною, а тому, відповідно, позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.
Водночас, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від допущених відповідачем порушень, суд, керуючись положенням частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов'язати відповідача видати наказ про встановлення та виплату ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 17.05.2018.
Суд зазначає, що задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання відповідача видати зазначений наказ, у контексті наведеного вище правового регулювання, є тим способом, який найбільш повно спрямований на захист порушеного права позивача.
Разом з тим, вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень є безпідставними, оскільки належним способом захисту у даному випадку, як було встановлено вище, є саме визнання протиправною бездіяльності щодо видачі наказу про встановлення надбавки та зобов'язання відповідача видати такий наказ.
Водночас, вимоги щодо стягнення на користь позивача коштів є такими, що заявлені передчасно, оскільки такі виплати нараховуються і здійснюються на підставі відповідного наказу, який, в свою чергу, наразі не виданий, оскільки вимоги щодо його прийняття лише зараз вирішуються судом. А тому суд не вбачає правових підстав для задоволення решти заявлених позовних вимог, включно з вимогами про зобов'язати відповідача виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, оскільки наразі відсутній наказ про встановлення позивачу відповідних додаткових виплат.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної бездіяльності на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки оскаржувана бездіяльність не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15; код ЄДРПОУ 40108616) про визнання бездіяльності і дій протиправними, стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо видання наказу про встановлення та виплату ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 17.05.2018.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області видати наказ про встановлення та виплату ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 17.05.2018.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Я.В. Горобцова
Горобцова Я.В.