ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"14" листопада 2024 р. справа № 300/6690/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання протиправним і скасування розпорядження від 07.08.2024, зобов'язання поновити на посаді начальника служби у справах дітей з 08.07.2024 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з адміністративним позовом до Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (надалі по тексту також - відповідач 1, Солотвинська селищна рада, селищна рада, орган призначення), у якому просить:
визнати протиправним та скасувати розпорядження Селищного голови Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області за №73-К від 07.08.2024 "Про звільнення начальника служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_1 ";
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області з 08.07.2024;
стягнути з Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2024 по дату ухвалення рішення судом.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у відношенні до ОСОБА_1 , котра працювала на посаді начальника служби у справах дітей Солотвинської селищної ради, на переконання позивача, протиправно прийнято розпорядження за №73-К від 07.08.2024 "Про звільнення начальника служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_1 " (надалі по тексту також - розпорядження за №73-К від 07.08.2024, розпорядження про звільнення, оскаржуване розпорядження, спірне розпорядження).
В обґрунтування незаконності вказаного розпорядження, позивач покликається на обставини застосування до неї "тиску" з боку Селищного голови Солотвинської селищної ради Івано-Франківської області, що мало прояв у спричиненні "неодноразових конфліктних ситуацій", та, як наслідок, неможливості виконання останньою покладених службових обов'язків.
З приводу документального підтвердження звільнення, а саме здійсненого запису у трудовій книжці про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, а саме на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також - КЗпП), ОСОБА_1 , здійснюючи посилання на приписи Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 за №889-VIII (надалі по тексту також - Закон України "Про державну службу", Закон №889-VIII), зазначає, що не працювала за трудовим договором, а натомість призначена на вищезазначену посаду за результатами конкурсу.
Актом Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 засвідчено відсутність при відкритті конверта працівниками відділу документального забезпечення - канцелярія вказаних у додатка до позову документів, а саме позовної заяви з усіма додатками до неї (а.с.35 том І), у відповідь на що ОСОБА_1 04.09.2024 подано до канцелярії суду заяву про долучення другого примірника позовної заяви з додатками (а.с.36 том І).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Одночасно судом відмовлено у клопотанні позивача здійснювати розгляді справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, а також витребуванні доказів, заявлених в межах позовної заяви (а.с.37-39 том І).
Солотвинська селищна рада скористалася правом подання відзиву, що разом із витребуваними документами надійшов на адресу суду з поміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд 18.09.2024" (а.с.42-142 том І), зареєстрований в канцелярії суду 19.09.2024. З доводами позивача, викладеними у позовній заяві, орган призначення не погоджується, вказуючи про безпредметність заявленого позову й відтак просить суд відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
На думку відповідача, коментована позовна заява не містить належного та достатнього правового обґрунтування з посиланням на фактичні обставини справи, натомість складається із "беззмістовних обвинувачень та нібито тиску з боку Солотвинського селищного голови та ряду працівників селищної ради, упереджене ставлення".
Стосовно правомірності оскаржуваного розпорядження, а саме достатності встановлених та оформлених належним чином фактів систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, селищної радою здійснено опис фактичних обставин, що передували оголошенню спірного розпорядження разом із долученням в підтвердження письмовими доказами.
Селищною радою на адресу суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скеровано клопотання про долучення відеодоказів, що надійшли 19.09.2024 (а.с.143-150 том І).
Відповідачем повторно скеровано на адресу суду відзив із долученими до нього копіями витребуваних документів, зареєстрований в канцелярії суду 20.09.2024 (а.с.1 том ІІ - а.с.180 том ІІ; а.с.1 том ІІІ - а.с.160 том ІІІ).
Канцелярією суду здійснено реєстрацію клопотання селищної ради про долучення документів та відеодоказів, що надійшов повторно 19.09.2024 (а.с.161-163 том ІІІ), котрі, серед іншого, містили зовнішній накопичувач флеш-пам'яті"USB DISK" (а.с.164 том ІІІ).
ОСОБА_1 на електронну адресу суду 20.09.2024 подано клопотання про витребування доказів (а.с.165-166 том ІІІ), окрім цього, 24.09.2024 позивач скористалася правом на ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи (а.с.167 том ІІІ).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2024 про витребування доказів (а.с.168 том ІІІ).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 залучено Селищного голову Солотвинської селищної ради Івано-Франківської області (надалі по тексту також - відповідач 2, селищний голова) як другого відповідача у адміністративній справі за №300/6690/24 (а.с.171-172 том ІІІ).
Позивачем на електронну адресу суду 30.09.2024 скеровано відповідь на відзив (а.с.177-182 том ІІІ; а.с.183-189 том ІІІ), за змістом якого ОСОБА_1 заперечує проти доводів відповідача в частині опису та дослідження подій, котрі мали місце при розгляді скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також не погоджується з викладеними у доповідній записці від 19.06.2024 обставинами.
Селищною радою на адресу суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скеровано клопотання із долученими до нього письмовими доказами (а.с.190-194 том ІІІ).
ОСОБА_1 на електронну адресу суду подано клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи копій письмових доказів та аудіо-, відеозаписів від 21.10.2024 (а.с.198-199 том ІІІ), актом Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 (а.с.200 том ІІІ) засвідчено відсутність відображених у додатках до коментованого клопотання документів та аудіозаписів.
Позивачем повторно надано суду клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи копій письмових доказів та аудіо-, відеозаписів від 21.10.2024, зареєстроване в канцелярії суду 22.10.2024 (а.с.202-221 том ІІІ), додатками котрого, серед іншого, є носій електронної інформації (а.с.203 том ІІІ).
Солотвинською селищною радою на адресу суду з поміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 23.10.2024" скеровано повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі №300/6690/24 (а.с.222-224 том ІІІ), а також клопотання про долучення до матеріалів справи, зареєстроване 05.11.2024 (а.с.225-231 том ІІІ).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов і відповіді на відзив, письмових заяв та додаткових пояснень, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 09.02.2021 призначена на посаду начальника Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради за результатами конкурсу згідно розпорядження від 08.02.2021 за №28, підтвердженням чого є запис №1 у трудовій книжці серії " НОМЕР_1 (а.с.13-14 том І).
Доповідною запискою від 19.06.2024 за вх.№249 (надалі по тексту також - доповідна від 19.06.2024 за вх.№249, доповідна), що надійшла на ім'я Селищного голови Солотвинської селищної ради Івано-Франківської області від головного спеціаліста з кадрової роботи ОСОБА_4 (надалі по тексту також - ОСОБА_5 ), секретаря селищної ради ОСОБА_48 (надалі по тексту також - ОСОБА_6 ), заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 (надалі по тексту також - ОСОБА_8 ), начальника загального відділу ОСОБА_9 (надалі по тексту також - ОСОБА_10 ), головного спеціаліста-юриста ОСОБА_11 (надалі по тексту також - ОСОБА_12 ), останнього доведено до відома про "конфлікту ситуацію, яка виникла внаслідок неадекватної поведінки, різких висловлювань та погроз фізичною розправою начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 ". В межах коментованої доповідної висловлено прохання до селищного голови "вжити заходів", наголошено, що "такі дії ОСОБА_1 грубо порушують етику посадової особи місцевого самоврядування та порочать її посаду, є неодноразовими, дискредитує орган, в якому працює. Такі дії створюють конфлікті ситуації, нездорову атмосферу" (а.с.49-50 том ІІІ).
Акт "Про порушення правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування начальником Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради" від 19.06.2024 (надалі по тексту також - Акт від 19.06.2024), підписаний ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та затверджений селищним головою 19.06.2024, складений на підставі неналежної поведінки начальника Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради ОСОБА_1 , яким також констатовано порушення позивачем "Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування", затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 за №158 (надалі по тексту також - Правила за №158) (а.с.51-52 том ІІІ).
Акт "Про порушення правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування начальником Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради" від 20.06.2024 (надалі по тексту також - Акт від 20.06.2024), підписаний ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також головою профспілкової організації ОСОБА_49 (надалі по тексту також - ОСОБА_14 ), та затвердженого селищним головою 20.06.2024, складений на підставі неналежної поведінки начальника Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради ОСОБА_1 , містить висновок про порушення позивачем Правил за №158, а також статті 37 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2024 за №1700-VІІ (надалі по тексту також - Закон №1700-VІІ) (а.с.53-54 том ІІІ).
Протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Солотвинської селищної ради за №1/2024 від 25.06.2024 (а.с.57-59 том ІІІ) прийнято рішення рекомендувати селищному голові утворити нову тимчасову дисциплінарну комісію для об'єктивного розгляду доповідної та актів неетичної поведінки ОСОБА_1 у зв'язку з повідомленнями про конфлікт інтересів ОСОБА_6 (а.с.55 том ІІІ), ОСОБА_12 (а.с.56 том ІІІ) та ОСОБА_15 , висловленого в межах засідання.
Розпорядженням селищного голови "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 " від 27.06.2024 за №119, "за доповідною запискою працівників селищної ради, актів неетичної поведінки відносно ОСОБА_1 " порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача (а.с.38 том ІІІ).
Надалі, розпорядженням селищного голови "Про створення нової тимчасової дисциплінарної комісії по факту неетичної поведінки начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 " від 28.06.2024 за №120, затверджено нову дисциплінарну комісію у складі керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету, голови комісії ОСОБА_16 (надалі по тексту також - голова комісії ОСОБА_16 ), начальника відділу земельних ресурсів та екології, заступника голови комісії ОСОБА_17 (надалі по тексту також - заступник голови комісії ОСОБА_17 ), начальника Центру надання адміністративних послуг, секретаря комісії ОСОБА_50 (надалі по тексту також - секретар комісії ОСОБА_18 ), а також членів комісії: начальника відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства ОСОБА_19 (надалі по тексту також - ОСОБА_19 ), голови первинної профспілкової організації працівників селищної ради ОСОБА_20 (надалі по тексту також - ОСОБА_20 ), начальника відділу мобілізаційної роботи та пожежної безпеки ОСОБА_21 (надалі по тексту також - ОСОБА_21 ) (а.с.39-40 том ІІІ).
Як слідує зі змісту листа Соловинської селищної ради від 04.07.2024 за вих.№381/02-48 (надалі по тексту також - лист від 04.07.2024 за вих.№381/02-48), позивача повідомлено про порушення відносно останньої дисциплінарного провадження, а також про засідання дисциплінарної комісії 08.07.2024 о 11:00 год. Окрім цього, висловлено прохання про з'явлення на коментоване засідання та надання письмових пояснень з приводу фактів, викладених у доповідній та Актах від 19.06.2024, від 20.06.2024 (а.с.61 том ІІІ).
Так, Актом про відмову від отримання листа Солотвинської селищної ради від 04.07.2024 за вих.№381/02-48 начальником Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради ОСОБА_1 , складеного 04.07.2024 та підписаного головою комісії ОСОБА_16 та головним спеціалістом загального відділу ОСОБА_51 (надалі по тексту також - ОСОБА_22 ), засвідчено відмову позивача від отримання такого (а.с.62 том ІІІ). Натомість, зазначено про надіслання коментованого листа на електронну пошту служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з цим долучено знімок екрану персонального комп'ютера/планшета/смартфона ("screenshot", "скриншот") із надсиланням на вищезгадану електронну пошту вкладення, ідентифікованого як "381.PDF" (а.с.63 том ІІІ).
В той же час, розпорядженням селищного голови від 03.07.2024 за №71-в "Про надання частини щорічної основної відпустки начальнику Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради ОСОБА_1 ", позивачу, на підставі заяви останньої від 02.07.2024, надано відпустку тривалістю 14 календарних днів з 04.07.2024 по 17.07.2024 (а.с.64 том ІІІ).
Протоколом засідання дисциплінарної комісії по факту порушення дисциплінарного провадження стосовно неетичної поведінки начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 за №1 від 08.07.2024 (а.с.65-68 том ІІІ) зафіксовано відсутність позивача на комісії, а також відмову від отримання листа від 04.07.2024 за вих.№381/02-48 попри фактичну присутність 04.07.2024 на робочому місці, підтвердженням чого є протокол наради Солотвинського селищного голови ОСОБА_52 від 04.07.2024 за №110 (а.с.69 том ІІІ).
За результатами засідання вирішено продовжити строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно неетичної поведінки начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 в межах 45 календарних днів до 31.07.2024 та направити подання селищному голові, у зв'язку з перебуванням позивача у відпустці.
Коментоване подання зареєстроване виконкомом Солотвинської селищної ради 08.07.2024 за вх.№264 (а.с.70 том ІІІ).
Розпорядженням селищного голови "Про продовження дисциплінарного провадження стосовно начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 " від 09.07.2024 за №61-к вказане продовжено в межах 45 календарних днів до 31.07.2024 (а.с.71 том ІІІ).
Листом Солотвинської селищної ради від 18.07.2024 за вих.№399/02-48 (надалі по тексту також - лист від 18.07.2024 за вих.№399/02-48), позивача запрошено з'явитися 24.07.2024 о 11:00 год. на засідання дисциплінарної комісії та надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у доповідній та Актах від 19.06.2024 та від 20.06.2024 (а.с.72-73 том ІІІ).
Актом про відмову від отримання листа Солотвинської селищної ради від 18.07.2024 за вих.№399/02-48 начальником Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради ОСОБА_1 , складеного 18.07.2024 та підписаного ОСОБА_23 та спеціалістом І категорії загального відділу ОСОБА_24 (надалі по тексту також - ОСОБА_25 ) засвідчено відмову позивача від отримання такого (а.с.74 том ІІІ). Натомість, зазначено про надіслання коментованого листа на електронну пошту Служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з цим долучено знімок екрану персонального комп'ютера/планшета/смартфона ("screenshot", "скриншот") із надсиланням на вищезгадану електронну пошту вкладення, ідентифікованого як "399.PDF" (а.с.75 том ІІІ).
Листами Солотвинської селищної ради, що не ідентифіковані відповідачем 1 за вихідним номером чи датою складення, проте адресованими ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 (а.с.79 том ІІІ), ОСОБА_25 (а.с.80 том ІІІ), інспектору з військового обліку Солотвинської селищної ради ОСОБА_28 (надалі по тексту також - ОСОБА_29 ) (а.с.81 том ІІІ), останніх запрошено з'явитися на засідання дисциплінарної комісії, яке відбудеться 24.07.2024 о 11:00 год. Коментовані листи містять підписи адресантів про отримання останніми вищезгаданих повідомлень відповідно.
Протоколом засідання дисциплінарної комісії по факту порушеного дисциплінарного провадження стосовно неетичної поведінки начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 за №2 від 24.07.2024 (а.с.132-143 том ІІІ) зафіксовано наступне:
відсутність ОСОБА_1 на засіданні дисциплінарної комісії 24.07.2024, а також не подання останньою пояснень, будь-яких інших клопотань чи заяв, спростувань обставин викладених у доповідній та Актах від 19.06.2024 та від 20.06.2024 (а.с.139 том ІІІ);
заслухано ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_29 , котрі підтвердили обставини, викладені у доповідній та Актах від 16.06.2024 та від 20.06.2024 (а.с.135-136 том ІІІ);
підтримано пропозицію голови комісії ОСОБА_16 про необхідність комісії скласти Акти про відсутність ОСОБА_1 на засіданні комісії та про відмову від надання пояснень (а.с.136 том ІІІ);
підтверджено належне повідомлення позивача про відкрите стосовно неї дисциплінарне провадження та засідання дисциплінарної комісії (а.с.139 том ІІІ);
за наслідком голосування вирішено рекомендувати застосувати до ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у формі звільнення (а.с.143 том ІІІ).
До матеріалів справи також долучено Акт про відмову начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 бути присутньою під час засідання дисциплінарної комісії по розгляду дисциплінарної справи стосовно неетичної поведінки від 24.07.2024, за змістом якої перед початком проведення комісії позивач повідомила голову комісії ОСОБА_16 , про те, що не буде брати участь у коментованому засіданні (а.с.111-112 том ІІІ).
Також Актом про відмову начальника служби в справах дітей ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження від 24.07.2024 зафіксовано не надання позивачем письмових пояснень щодо обставин справи, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с.113-114 том ІІІ).
Як слідує зі змісту Акту службової перевірки фактів та обставин порушення начальником служби в справах дітей ОСОБА_1 трудової дисципліни та Законів України, розпоряджень селищного голови, посадової інструкції, інших документів від 24.07.2024, дисциплінарною комісією встановлено наявність обставин, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження та підтверджено порушення та неналежне виконання посадових обов'язків позивачем (а.с.115-118 том ІІІ).
Висновком дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 від 24.07.2024, котрий згідно штампу Виконкому Солотвинської селищної ради зареєстровано 29.07.2024 за вх.№2319/02-52 (а.с.119-131 том ІІІ), викладено наступні обставини, з'ясовані при розгляді матеріалів та заслуховуванні осіб, котрі подали доповідну записку та склали Акти від 19.06.2024 та від 20.06.2024:
"Начальник служби у справах дітей ОСОБА_1 19.06.2024 у приміщенні селищної ради […] створила конфлікту ситуацію, поводила себе агресивно, розмовляла на підвищених тонах, принижувала колег по роботі, вказуючи на некомпетентність, висловлювала претензії до їхньої роботи в частині візування документів, висловлювала нецензурну лайку ОСОБА_32 - секретарю селищної ради, ОСОБА_33 - заступнику селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади, ОСОБА_34 - заступнику керуючого справами-начальнику загального відділу, ОСОБА_5 - головному спеціалісту з кадрової роботи, та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_35 - головному спеціалісту-юристу.
Крім того, 20.06.2024 на нараді у селищного голови було обговорено ситуацію, яка склалась 19.06.2024 та зачитано доповідну. Селищний голова зазначив про необхідність встановлення всіх фактів та у разі підтвердження неетичної поведінки ОСОБА_1 вжити заходів, не виходячи за межі чинного законодавства. Натомість, ОСОБА_1 агресивно відреагувала, нестримано себе поводила, демонструвала зневажливе та неввічливе ставлення до присутніх керівників структурних підрозділів, розмовляла на підвищених тонах".
Враховуючи вищенаведене, дисциплінарною комісією встановлено наявність обставин, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження та підтверджено порушення та неналежне виконання посадових обов'язків позивачем.
Окрім цього, за змістом висновку, станом на дату його формування, до ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного стягнення догана, відтак дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до позивача захід дисциплінарного стягнення звільнення.
Так, розпорядження Селищного голови Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області "Про звільнення начальника служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_1 " від 07.08.2024 за №73-К (а.с.8-10 том І) містить наступні перелік приписів нормативно-правових актів, застосованих як юридична підстава порушення трудової дисципліни та правил етичної поведінки:
статей 7, 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 за №2493-ІІІ (надалі по тексту також - Закон №2493-ІІІ), зокрема: "дії посадової особи не в межах повноважень та у способи, не передбачені Конституцією і законами України (ст.7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"), порушення основних обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування: законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; шанобливого ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Підтвердження фактів порушення ст.7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" є доповідна працівників селищної ради про неналежну, неетичну поведінку начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 від 19.06.2024 за вх.№249, що виражалася у розмові на підвищеній інтонації, агресивній поведінці та погрозах працівникам під час виконання їх посадових обов'язків. Недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (ст.8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"). Невиконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 27.05.2024 за №467/01-20/11 та розпорядження селищного голови від 18.06.2024 за №111 "Про виконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації";
статей 37, 38 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2024 за №1700-VІІ (надалі по тексту також - Закон №1700-VІІ), а саме: "на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом";
пункту 3 "Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування", затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 за №158 (надалі по тексту також - Правила за №158), зокрема: "порушено п.3 у поведінці допущено використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації, допущено виникнення конфліктів з громадянами, керівниками, колегами";
пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також - КЗпП), з приводу чого викладено: "систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір за умови, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. До начальника служби в справах дітей ОСОБА_1 застосований захід дисциплінарного стягнення догана, оголошена розпорядженням селищного голови від 27 лютого 2024 року за №19-к "Про застосування дисциплінарного стягнення", яка діє та не знята до закінчення встановленого річного строку. Крім того, підтвердженням систематичного не виконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором є факти порушення трудової дисципліни, що підтверджуються актами про неадекватну поведінку начальника Служби у справах дітей селищної ради від 26.07.2024 (не підготовка на розгляд комісії та виконкому договору патронату над дитиною) та від 02.08.2024 (агресивна поведінка на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в результаті чого комісія була зірвана та не розглянуто питання порядку денного)".
Вважаючи розпорядження Селищного голови Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області "Про звільнення начальника Служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_1 " від 07.08.2024 за №73-К таким, що прийняте не на підставі та не в межах чинного законодавства, ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізує програми професійно-технічного навчання, підготовки та перепідготовки кадрів відповідно до суспільних програм. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Поряд з вказаним, громадянам згідно із статтею 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.
Оцінюючи спірні правовідносин на предмет правомірності (законності) звільнення селищним головою позивача із посади в структурі виконавчих органів Солотвинської селищної ради, суд зважає на такі аргументи.
Відповідно до статті 1 "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 за №2493-ІІІ (надалі по тексту також - Закон №2493-ІІІ) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Частиною 1 статті 20 Закону №2493-ІІІ передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.
Водночас, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників.
Статтею 51 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
При цьому, згідно частини 1 статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (частина 1 статті 147 КЗпП України).
Згідно із статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Як роз'яснено у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №554/9493/17 (провадження №61-38286св18), трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Тобто, застосувати пункт 3 статті 40 КЗпП України можливо для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, допускав навмисне невиконання (чи неналежне виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні чи громадські стягнення.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 за №9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.
Як слідує з пункту 22 коментованої постанови, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема, за пунктом 3 статті 40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Так, за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 за №9).
Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №757/14922/17ц.
Водночас, систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.
Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог статей 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.
Повертаючись до фактичних обставин справи, розпорядження Селищного голови Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області "Про звільнення начальника служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_1 " від 07.08.2024 за №73-К (а.с.8-10 том І) містить наступний перелік приписів нормативно-правових актів, застосованих як юридична підстава порушення трудової дисципліни та правил етичної поведінки:
статей 7, 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 за №2493-ІІІ (надалі по тексту також - Закон №2493-ІІІ), зокрема: "дії посадової особи не в межах повноважень та у способи, не передбачені Конституцією і законами України (ст.7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"), порушення основних обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування: законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; шанобливого ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Підтвердження фактів порушення ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" є доповідна працівників селищної ради про неналежну, неетичну поведінку начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 від 19.06.2024 за вх.№249, що виражалася у розмові на підвищеній інтонації, агресивній поведінці та погрозах працівникам під час виконання їх посадових обов'язків. Недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"). Невиконання листа служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 27.05.2024 за №467/01-20/11 та розпорядження селищного голови від 18.06.2024 за №111 "Про виконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації";
статей 37, 38 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2024 за №1700-VІІ (надалі по тексту також - Закон №1700-VІІ), а саме: "на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом";
пункту 3 "Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування", затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 за №158 (надалі по тексту також - Правила за №158), зокрема: "порушено п.3 у поведінці допущено використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації, допущено виникнення конфліктів з громадянами, керівниками, колегами";
пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також - КЗпП), з приводу чого викладено: "систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір за умови, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. До начальника служби в справах дітей ОСОБА_1 застосований захід дисциплінарного стягнення догана, оголошена розпорядженням селищного голови від 27 лютого 2024 року за №19-к "Про застосування дисциплінарного стягнення", яка діє та не знята до закінчення встановленого річного строку. Крім того, підтвердженням систематичного не виконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором є факти порушення трудової дисципліни, що підтверджуються актами про неадекватну поведінку начальника служби у справах дітей селищної ради від 26.07.2024 (не підготовка на розгляд комісії та виконкому договору патронату над дитиною) та від 02.08.2024 (агресивна поведінка на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в результаті чого комісія була зірвана та не розглянуто питання порядку денного)".
Також, як з'ясовано зі змісту коментованого розпорядження, фактичні обставини, котрі слугували підставою як для відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача, так і для висновку дисциплінарної комісії про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , підтверджуються доповідною запискою від 19.06.2024 за вх.№249 (а.с.49-50 том ІІІ), Актом "Про порушення правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування начальником Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради" від 19.06.2024 (а.с.51-52 том ІІІ), Актом "Про порушення правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування начальником Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради" від 20.06.2024 (а.с.53-54 том ІІІ).
Зміст вказаних документів зводиться до наступного.
Доповідною запискою від 19.06.2024 за вх.№249, що надійшла на ім'я Селищного голови Солотвинської селищної ради Івано-Франківської області від головного спеціаліста з кадрової роботи ОСОБА_4 (надалі по тексту також - ОСОБА_5 ), секретаря селищної ради ОСОБА_48 (надалі по тексту також - ОСОБА_6 ), заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 (надалі по тексту також - ОСОБА_8 ), начальника загального відділу ОСОБА_9 (надалі по тексту також - ОСОБА_10 ), головного спеціаліста-юриста ОСОБА_11 (надалі по тексту також - ОСОБА_12 ), останнього доведено до відома про "конфлікту ситуацію, яка виникла внаслідок неадекватної поведінки, різких висловлювань та погроз фізичною розправою начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 ". В межах коментованої доповідної висловлено прохання до селищного голови "вжити заходів", наголошено, що "такі дії ОСОБА_1 грубо порушують етику посадової особи місцевого самоврядування та порочать її посаду, є неодноразовими, дискредитує орган, в якому працює. Такі дії створюють конфлікті ситуації, нездорову атмосферу" (а.с.49-50 том ІІІ).
У свою чергу, Акт "Про порушення правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування начальником Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради" від 19.06.2024 (надалі по тексту також - Акт від 19.06.2024), підписаний ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та затверджений селищним головою 19.06.2024, складений на підставі неналежної поведінки начальника служби у справах дітей Солотвинської селищної ради ОСОБА_1 , яким також констатовано порушення позивачем "Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування", затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 за №158 (надалі по тексту також - Правила за №158).
Характеризуючи поведінку позивача, стосовно останньої зазначено наступне: "з криком почала звинувачувати головного спеціаліста-юриста ОСОБА_36 в погодженні розпоряджень селищного голови", "погрожувала вчинити фізичний тиск відносно юриста", "з нецензурними висловлюваннями покинула кабінет", "вказувала на некомпетентність працівників та керівних посад", "поводила себе нестримано", "своєю поведінкою демонструвала зневажливе та неввічливе ставлення до колег по роботі (висловлювання на підвищених тонах, поводження без поваги до інших осіб, ввічливості та культури спілкування" (а.с.51-52 том ІІІ).
Акт "Про порушення правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування начальником Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради" від 20.06.2024 (надалі по тексту також - Акт від 20.06.2024), підписаний ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також головою профспілкової організації ОСОБА_49 (надалі по тексту також - ОСОБА_14 ), та затвердженого селищним головою 20.06.2024, складений на підставі неналежної поведінки начальника Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради ОСОБА_1 , містить висновок про порушення позивачем Правил за №158, а також статті 37 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2024 за №1700-VІІ (надалі по тексту також - Закон №1700-VІІ).
В останньому зафіксовано таку поведінку позивача: "агресивно відреагувала", "нестримано поводила себе ", "демонструвала зневажливе та неввічливе ставлення до селищного голови (висловлювання на підвищених тонах, поводження без поваги до інших осіб, ввічливості та культури спілкування)" (а.с.53-54 том ІІІ).
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області саме на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП, а отже підлягає з'ясуванню обставина правомірності дій відповідача 2 щодо звільнення позивача за систематичне невиконання останньою без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Як безпосередньо слідує з розпорядження селищного голови від 27.06.2024 за №119 "Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 " (а.с.38 том ІІІ), розгляд дисциплінарного провадження з метою вивчення наявності, ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 розпочатий "за доповідною запискою працівників селищної ради, актів неетичної поведінки відносно ОСОБА_1 ".
В той же час, на переконання суду, досліджуване дисциплінарною комісією порушення позивачем трудової дисципліни мало місце як 19.06.2024, так і 20.06.2024. Зокрема, у першому випадку таке полягало у незгоді ОСОБА_1 з візуванням посадовими особами селищної ради розпорядження селищного голови від 18.06.2024 за №111 "Про виконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації", а у другому стосувалась поведінки позивача під час наради селищного голови 20.06.2024 за наслідком обговорення питання про доповідну від 19.06.2024.
Вище по тексту судового рішення вже сформовано висновок про те, що визначальною ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника, а саме винного невиконання чи неналежного виконання працівником своїх трудових обов'язків.
При цьому, такий проступок, характер якого та обставини, за яких він був вчинений, що підлягає дослідженню, повинен мати ознаку одиничної епізодичності, що додатково підтверджується приписом абзацу 2 статті 149 КЗпП, котрим передбачено застосування лише одного дисциплінарного стягнення за кожне порушення трудової дисципліни.
Встановлення дати вчинення проступку також безпосередньо впливає на визначення строку застосування дисциплінарного стягнення за його вчинення, визначених статтею 148 КЗпП.
З огляду на вищенаведене, суд критично оцінює обставину дослідження порушень трудової дисципліни позивача, котрі мали місце 19.06.2024 та 20.06.2024 в межах одного дисциплінарного провадження, а також застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення у виді звільнення за діяння, що з'ясовувалися у сукупності одне з одним без жодного обґрунтування триваючої природи коментованих порушень.
Як встановлено судом з відомостей розпорядження від 07.08.2024 за №73-К, "У зв'язку з ненаданням повної відповіді до Служби у справах дітей Івано-Франківської ОДА на лист №467/01-20/11 від 10.05.2024 щодо захисту прав та інтересів малолітньої дитини, було видано розпорядження селищного голови від 18.06.2024 №111 "Про виконання листа Служби в справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації". У зв'язку з чим візування даного розпорядження посадовими особами селищної ради було сприйнято начальником Служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_1 з агресією, що призвело до конфліктної ситуації між нею та посадовими особами селищної ради: ОСОБА_37 - секретарем селищної ради, ОСОБА_38 - заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади, ОСОБА_39 - заступником керуючої справами-начальником загального відділу, ОСОБА_5 - головним спеціалістом з кадрової роботи, ОСОБА_40 - головним спеціалістом-юристом, що підтверджується документами: доповідною від 19 червня 2024 року за вх.№249 та актами про порушення правил етичної поведінки державних службовці і посадових осіб місцевого самоврядування начальником служби в справах дітей Солотвинської селищної ради від 19.06.2024 і 20.06.2024.
У доповідній від 19 червня 2024 року та актах про порушення правил етичної поведінки державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування начальником служби у справах дітей Солотвинської селищної ради від 19.06.2024 і 20.06.2024 зазначено, що начальник Служби у справах дітей 19.06.2024 у приміщенні селищної ради в кабінеті загального відділу та у кабінеті керуючого справами (секретаря) виконкому створила конфліктну ситуацію, поводила себе агресивно, розмовляла на підвищених тонах, принижувала колег по роботі, вказуючи на некомпетентність, висловлювала претензії до їхньої роботи в частині візування документів, висловлювала нецензурну лайку ОСОБА_32 - секретарю селищної ради, ОСОБА_33 - заступнику селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, ОСОБА_34 - заступнику керуючого справами-начальнику загального відділу, ОСОБА_41 - головному спеціалісту з кадрової роботи та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_35 - головному спеціалісту-юристу".
В межах дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією, утвореною розпорядженням селищного голови "Про створення нової тимчасової дисциплінарної комісії по факту неетичної поведінки начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 " від 28.06.2024 за №120 (а.с.39-40 том ІІІ), встановлено, що мали місце обставини, котрі підтверджують порушення та неналежне виконання посадових обов'язків позивачем.
Зокрема, у висновку дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 від 24.07.2024, зареєстрований 29.07.2024 за вх.№2319/02-52 (а.с.119-131 том ІІІ) (надалі по тексту також - висновок дисциплінарної комісії від 24.07.2024), викладено наступні обставини, з'ясовані при розгляді матеріалів та заслуховуванні осіб, котрі подали доповідну записку та склали Акти від 19.06.2024 та від 20.06.2024:
"Начальник служби у справах дітей ОСОБА_1 19.06.2024 у приміщенні селищної ради […] створила конфлікту ситуацію, поводила себе агресивно, розмовляла на підвищених тонах, принижувала колег по роботі, вказуючи на некомпетентність, висловлювала претензії до їхньої роботи в частині візування документів, висловлювала нецензурну лайку ОСОБА_32 - секретарю селищної ради, ОСОБА_33 - заступнику селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади, ОСОБА_34 - заступнику керуючого справами-начальнику загального відділу, ОСОБА_5 - головному спеціалісту з кадрової роботи, та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_35 - головному спеціалісту-юристу.
Крім того, 20.06.2024 на нараді у селищного голови було обговорено ситуацію, яка склалась 19.06.2024 та зачитано доповідну. Селищний голова зазначив про необхідність встановлення всіх фактів та у разі підтвердження неетичної поведінки ОСОБА_1 вжити заходів, не виходячи за межі чинного законодавства. Натомість, ОСОБА_1 агресивно відреагувала, нестримано себе поводила, демонструвала зневажливе та неввічливе ставлення до присутніх керівників структурних підрозділів, розмовляла на підвищених тонах".
За змістом вищенаведеного, суд доходить висновку, що дисциплінарною комісією Солотвинської селищної ради досліджувалось та надавалась оцінка обставинам, котрі мали місце 19.06.2024 та 20.06.2024 між ОСОБА_1 та посадовими особами селищної ради, а також відповідність вищеописаних дій позивача вимогам, котрі висуваються до посадових осіб місцевого самоврядування.
В той же час, варто звернути увагу, що розпорядження Селищного голови Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області "Про звільнення начальника служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_1 " від 07.08.2024 за №73-К (а.с.8-10 том І), серед інших приписів нормативно-правових актів, застосованих як юридичні підстави порушення трудової дисципліни та правил етичної поведінки позивачем, містить посилання на статтю 8 Закону №2493-ІІІ.
Так, констатуючи порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , а й відтак невиконання такого обов'язку посадової особи місцевого самоврядування, як недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, передбаченого абзацом 8 статті 8 Закону №2493-ІІІ, останнє пов'язується з обставиною "невиконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 27.05.2024 за №467/01-20/11 та розпорядження селищного голови від 18.06.2024 за №111 "Про виконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації" (а.с.9 том І).
Таким чином, оскаржуваним розпорядженням коментовану вище обставину також віднесено до таких, що стали безпосередньою підставою для звільнення ОСОБА_1 .
Разом із тим, суд зазначає, що в межах висновку дисциплінарної комісії від 24.07.2024 факту "надання неповної відповіді до Служби в справах дітей Івано-Франківської ОДА стосовно відомостей про дитину, яка перебуває на первинному обліку дітей, позбавлених батьківського піклування, відомості стосовно батьків дитини та інформацію про здійснені заходи Службою у справах дітей Солотвинської селищної ради стосовно повернення дитини в України" надано оцінку як "неналежне виконання [ ОСОБА_1 ] своїх посадових обов'язків", проте матеріали дисциплінарного провадження, долучені до даної адміністративної справи, не містять жодного документального підтвердження, які б давали суду підстави вважати, що дисциплінарною комісією досліджувалося питання того, чи дійсно вищеописані дії ОСОБА_1 свідчать про порушення нею обов'язків посадової особи місцевого самоврядування.
До матеріалів дисциплінарного провадження долучено лист Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 10.05.2024 за №467/01-20/11, адресованого Солотвинській селищній раді з прохання надати запитувану інформацію, перелік якої викладено у листі, до 16.05.2024 (а.с.85 том ІІІ), відповідь на котру надано листом Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради "Про влаштування малолітньої ОСОБА_42 " від 21.05.2024 за №59/01-38/24 (а.с.86-87 том ІІІ).
Як з'ясовано судом з листа Служби у справах дітей Івано-Франківської ОДА від 27.05.2024 за №467/01-20/11 (а.с.88-89 том ІІІ), отримана від ОСОБА_1 інформація не є вичерпною, відтак запитувану інформацію просять надіслати до 30.05.2024.
Розпорядженням Селищного голови Солотвинської селищної ради від 18.06.2024 за №111 "Про виконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації" (а.с.90-91 том ІІІ), начальника Служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_1 зобов'язано запитувану інформацію надати до 21.06.2024 на підпис селищному голові для подальшої відправки у Службу у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Варто відзначити, що коментоване розпорядження не містить відмітки про ознайомлення зі змістом останнього позивача.
Тим не менш, Службою у справах дітей Солотвинської селищної ради листом від 18.06.2024 за №71/01-38/24 інформовано в.о. начальника служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації Марію Євчук щодо малолітньої ОСОБА_42 (а.с.82-83 том ІІІ).
В контексті наведеного, суд звертає увагу, що протоколом №2 засідання дисциплінарної комісії по факту порушеного дисциплінарного провадження стосовно неетичної поведінки начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 від 24.07.2024 (а.с.132-143 том ІІІ) зафіксовано долучення на розгляд комісії "листа Служби в справах дітей селищної ради від 18.06.2024 №71/01-38/24 на 1 арк.; лист Служби в справах дітей Івано-Франківської ОДА від 27.05.2024 №467/01/20/11 на 1 арк.; розпорядження селищного голови від 18.06.2024 року №111 "Про виконання листа служби в справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації" на 1 арк.;" (а.с.137 том ІІІ), за наслідком аналізу яких підтверджено неналежність виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків. Окрім того, вказане свідчить про перебування у віданні дисциплінарної комісії вищезгаданих відомостей.
За змістом пункту 22 Порядку здійснення дисциплінарних проваджень з розгляду дисциплінарних справ, затвердженого розпорядженням Солотвинського селищного голови 11.10.2022 за №319, дисциплінарна комісія повинна встановити, зокрема, чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, а також чи містять дії особи стосовно якої відбувається дисциплінарне провадження ознаки порушення трудової дисципліни та Законів України, контракту чи трудового договору, установчих документів, рішень селищної ради, розпоряджень голови селищної ради, посадової інструкції, інших документів.
Суд критично співвідносить викладені у оскаржуваному розпорядженні посилання на наявність у вищезазначених діях позивача ознак порушення трудової дисципліни, як і не знаходить підстав вважати, що останні були предметом всебічного та об'єктивного дослідження дисциплінарної комісії, з огляду на відсутність будь-якої оцінки таким діям ОСОБА_1 в розрізі чинного законодавства.
Окрім того, не зрозумілим для суду залишається констатація у спірному розпорядженні "невиконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 27.05.2024 за №467/01-20/11 та розпорядження селищного голови від 18.06.2024 за №111 "Про виконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації" (а.с.9 том І), навіть попри наявність у матеріалах дисциплінарного провадження листа Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради від 18.06.2024 за №71/01-38/24, сформованого та підписаного позивачем.
Варто повторно наголосити на тому, що саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку та про необхідність врахування всіх обставин, за яких вчинено проступок, при обранні виду стягнення.
Таким чином, на переконання суду, ані розпорядження від 07.08.2024 за №73-К, ані матеріали дисциплінарного провадження не містять належних та достатніх доказів того, чи мало місце невиконання ОСОБА_1 такого обов'язку посадової особи місцевого самоврядування, як недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, передбаченого абзацом 8 статті 8 Закону №2493-ІІІ, що слугував одним із підстав для звільнення позивача із займаної посади за фактом "невиконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 27.05.2024 за №467/01-20/11 та розпорядження селищного голови від 18.06.2024 за №111 "Про виконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації".
В той же час, з приводу описаних у спірному розпорядженні дій ОСОБА_1 , що мали прояв у "розмові на підвищеній інтонації", "агресивній поведінці та погрозах працівникам під час виконання їх посадових обов'язків", за наслідком яких констатовано про порушення позивачем вимог статей 7, 8 Закону №2493-ІІІ, статей 37, 38 Закону №1700-VІІ, пункту 3 Правил №158, суд виходить з наступного.
Згідно приписів абзаців 2, 3 статті 7 Закону №2493-ІІІ, посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 8 Закону №2493-ІІІ, до основних обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування віднесено: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Так, як викладено у частині 1, 2 статті 37 Закону №1700-VІІІ, Загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, до котрих, зокрема, віднесено посадових осіб місцевого самоврядування, якими вони зобов'язані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, затверджує загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.
При цьому, за змістом частини 1 статті 38 коментованого Закону, посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.
Узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, діяльність яких спрямована на служіння народу України і територіальній громаді шляхом забезпечення охорони та сприяння у реалізації прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина слід вважати "Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування", затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 за №158.
Зокрема, пункт 3 розділу ІІ Правил №158, на котрий здійснено покликання у спірному розпорядженні, включає наступний перелік дій, котрі посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані у своїй поведінці не допускати, а саме: використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації; принизливих коментарів щодо зовнішнього вигляду, одягу, віку, статі, сімейного стану або віросповідання особи; поширення чуток, обговорення особистого або сімейного життя колег, членів їх сімей та інших близьких осіб; впливу приватних, сімейних, суспільних або інших стосунків чи інтересів на його (її) поведінку та прийняття рішень під час виконання своїх посадових обов'язків; прояву будь-якої з форм дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, а також за мовними або іншими ознаками; дій сексуального характеру, виражених словесно (погрози, залякування, непристойні зауваження) або фізично (доторкання, поплескування), що принижують чи ображають осіб, які перебувають у відносинах трудового, службового, матеріального чи іншого підпорядкування.
В контексті здійсненого дисциплінарною комісією дослідження за фактом поведінки ОСОБА_1 , описаної та викладеної у доповідній від 19.06.2024, а також Актах від 19.06.2024 та 20.06.2024, суд виходить з наступного.
Пунктом 2 розпорядження селищного голови Солотвинської селищної ради "Про створення нової тимчасової дисциплінарної комісії по факту неетичної поведінки начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 " від 28.06.2024 за №120 (а.с.39-40 том ІІІ), утворену дисциплінарну комісію зобов'язано дотримуватися Порядку здійснення дисциплінарних проваджень з розгляду дисциплінарних справ, затвердженого розпорядженням Солотвинського селищного голови 11.10.2022 за №319 (надалі по тексту також - Порядок №319) (а.с.43-48 том ІІІ) та вимог чинного законодавства.
Пунктом 22 Порядку №319 визначено, що дисциплінарна комісія повинна встановити, зокрема, чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, а також чи містять дії особи стосовно якої відбувається дисциплінарне провадження ознаки порушення трудової дисципліни та Законів України, контракту чи трудового договору, установчих документів, рішень селищної ради, розпоряджень голови селищної ради, посадової інструкції, інших документів.
Окрім цього, встановленню підлягає те, чим характеризується дисциплінарний проступок, за яких обставин він був вчинений, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, наявність заохочень, стягнень, чи підлягає особа стосовно якої відбувається дисциплінарне провадження притягненню до дисциплінарної відповідальності та який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до такої особи.
Так, відповідно до пункту 18 Порядку №319, з метою формування дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія може звертатися до відповідних посадових осіб щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів (належним чином завірених копій).
Як з'ясовано судом зі змісту Протоколу №2 засідання дисциплінарної комісії по факту порушеного дисциплінарного провадження стосовно неетичної поведінки начальника Служби у справах дітей ОСОБА_1 від 24.07.2024 (надалі по тексту також - Протокол №2) (а.с.132-143 том ІІІ), в межах такого тимчасовою дисциплінарною комісією запрошено ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , та ОСОБА_46 з метою відібрання пояснень з приводу подій, що відбулися 19.06.2024 та 20.06.2024.
Коментованими особами підтверджено "все описане у доповідній від 19.06.2024 та Актах про порушення правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування начальником Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради від 19.06.2024 і 20.06.2024" (а.с.135-136 том ІІІ).
Зокрема, ОСОБА_46 , котра заявила клопотання про надання пояснень у телефонному режимі, також "підтвердила факти, викладені в доповідній від 19.06.2024" (а.с.136 том ІІІ).
На запитання, звернене до ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_36 , ОСОБА_5 , про наявність спроб з боку ОСОБА_1 "пояснити чи врегулювати мирним способом ситуацію, яка склалась 19.06.2024, чи пояснити свою поведінку або пом'якшуючі обставини, за яких виникла конфліктна ситуація, можливо, якісь хвилювання чи інші фактори, які вплинули на її поведінку", означеними особами надано негативну відповідь.
В той же час, на виконання пункту 19 Порядку №319, за яким особа, стосовно якої відбувається дисциплінарне провадження, має право бути присутньою на засіданні дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, листом від 18.07.2024 за №399/02-48 ОСОБА_1 повідомлялось про засідання дисциплінарної комісії 24.07.2024 (а.с.72-73 том ІІІ), втім актом від 18.07.2024 (а.с.74 том ІІІ) засвідчено відмову позивача від отримання такого, а також скерування коментованого листа на електронну пошту Служби у справах дітей Солотвинської селищної ради.
Окрім цього, Актами від 24.07.2024 (а.с.111-112 том ІІІ; а.с.113-114 том ІІІ), складеними та підписаними тимчасовою дисциплінарною комісією, підтверджено відмову ОСОБА_1 бути присутньою на засідання дисциплінарної комісії 24.07.2024 та відмову надати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відповідно.
Більше того, як слідує зі змісту Протоколу №2, позивач до початку засідання від 24.07.2024 в телефонному режимі до голови комісії ОСОБА_16 заявляла клопотання про проведення відеофіксування засідання власними засобами, втім була повідомлена про необхідність її власної присутності, аби забезпечити можливість дисциплінарної комісії проголосувати з приводу такого, проте позивач відмовилася.
За таких обставин, суд не знаходить підстав вважати, що вимоги абзацу 1 статті 149 КЗпП, за якими до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, порушені, оскільки дисциплінарною комісією здійснено вичерпні та належні дії для забезпечення присутності ОСОБА_1 на засіданні 24.07.2024 та надання останньою пояснень.
Повертаючись до питання об'єктивного та всебічного встановлення тимчасовою дисциплінарною комісією подій, котрі відбувались за участю позивача та посадових осіб Солотвинської селищної ради 19.06.2024 та 20.06.2024, суд вважає за необхідне також відзначити наступне.
Співвідношення визначених у пункті 3 розділу ІІ Правилах №158 проявів поведінки, яких посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані не допускати, а саме використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації, а також обов'язків, встановлених статтею 8 Закону №2493-ІІІ, зокрема шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, до перелічених у розпорядженні від 07.08.2024 за №73-К проявів поведінки ОСОБА_1 , охарактеризованих як "створення конфліктної ситуації", "агресивного поводження", "розмові на підвищених тонах", "приниженні колег по роботі, вказуючи на некомпетентність", "висловлювання претензій до їхньої роботи в частині візування документів", "нецензурна лайка", "погрози фізичною розправою", з огляду на відсутність законодавчого визначення їх критеріїв, вимагає одностайності у суб'єктивному сприйнятті зазначених дій.
Так, на переконання суду, юридична оцінка вищеописаних дій включає в себе не тільки попереднє встановлення їх дійсності, але й зіставлення таких фактів з нормами права, які регулюють вказану сферу правовідносин, при цьому оцінне судження в частині з'ясування дійсності та суті дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, повинне ґрунтуватися на спільному суб'єктивному сприйнятті такого не тільки посадовими особами, за участі яких такий мав місце, але й дисциплінарної комісії, що, у свою чергу, свідчитиме про єдине трактування та розуміння останніх.
Матеріали дисциплінарного провадження, порушеного стосовно ОСОБА_1 , а саме здійснені тимчасовою дисциплінарною комісією дії, спрямовані на встановлення того, чи мали місце обставини 19.06.2024 та 20.06.2024, а також наявності чи відсутності у діях позивача ознак порушення трудової дисципліни, не дає суду підстави вважати, що у цій частині розпорядження Селищного голови Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області за №73-К від 07.08.2024 "Про звільнення начальника служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_1 ", не відповідає вимогам вмотивованості та обґрунтованості.
З приводу систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, як складової підстави для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, передбаченої пунктом 3 статті 40 КЗпП, суд виходить з наступного.
Як безпосередньо зазначено у оскаржуваному розпорядженні, "до начальника Служби в справах дітей ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення догана, оголошена розпорядженням селищного голови від 27 лютого 2024 року №19-к "Про застосування дисциплінарного стягнення", яка діє та не знята до закінчення встановленого річного строку (а.с.8-10 том І).
Згідно приписів статті 151 КЗпП, якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.
Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.
До матеріалів адміністративної справи долучено розпорядження селищного голови Солотвинської селищної ради "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 27.02.2024 за №19-к (а.с.25-26 том ІІІ), акт від 27.02.2024 про відмову ОСОБА_1 отримати копію коментованого розпорядження (а.с.180 том ІІ).
При цьому, сторонами не надано, а судом не здобуто відомостей, які б вказували, що станом на дату застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення у формі звільнення, догана, оголошена вищезгаданим розпорядженням, не діяла чи була знята у передбаченому законом порядку, як і не надано суду інших доказів, що така оскаржувалася у судовому порядку.
Зважаючи на такі обставини, а також застосовуючи викладені вище по тексту судового рішення висновки, за змістом яких систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову, у суду немає підстав вважати, що вимога пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП щодо можливості розірвання трудових відносин з ініціативи роботодавця винятково за умови попереднього застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення, була порушена.
Тим не менш, варто відзначити, що в межах оскаржуваного розпорядження, в підтвердження систематичного не виконання ОСОБА_1 з поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, здійснено посилання на "акт про неадекватну поведінку начальника Служби у справах дітей селищної ради від 26.07.2024 (не підготовка на розгляд комісії та виконкому договору патронату дитиною) та від 02.08.2024 (агресивна поведінка на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в результаті чого комісія була зірвана та не розглянуті питання порядку денного)" (зворотній бік а.с.9 том І).
Так, Акт від 26.07.2024 "Про неадекватну поведінку Начальника служби у справах дітей Солотвинської селищної ради", затверджений селищним головою 26.07.2024, складений з метою зафіксувати події, котрі мали місце за участю ОСОБА_1 з приводу звернення ОСОБА_47 про укладення договору про патронат над дитиною (а.с.23 том ІІІ).
У свою чергу, Акт від 02.08.2024 "Про неадекватну поведінку Начальника служби у справах дітей Солотвинської селищної ради", затверджений селищним головою, містить опис обставин, що відбулися в межах комісії з питань захисту дітей Солотвинської селищної ради (а.с.24 том ІІІ).
Суд повторно звертає увагу, що ознака систематичності невиконання трудових обов'язків вимагає не тільки допущення працівником порушення таких, що покладені на нього, але й обов'язкового притягнення за таке до дисциплінарної відповідальності.
Не заперечуючи дійсності подій, котрі мали місце 26.07.2024 та 02.08.2024 та зафіксовані відповідними актами, відповідачами не надано суду належних та достатніх доказів, що такі слугували підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якого до позивача застосовувалися дисциплінарні стягнення.
Відтак, Акти від 26.07.2024 та від 02.08.2024, на переконання суду, не можуть слугувати підтвердженням систематичного не виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків.
В контексті наведеного варто також відзначити, що долучені до матеріалів адміністративної справи аудіо- та відеодокази, що, зокрема, містяться на зовнішніх накопичувачах флеш-пам'яті "USB DISK" (а.с.164 том ІІІ) та "USB" (а.с.203 том ІІІ), стосуються подій, котрі мали місце 07.08.2024 при звільненні позивача, не є предметом дослідження у даній справі, а також 02.08.2024, що, як вже зазначено судом вище, не підлягають врахуванню для визначення ознаки систематичності невиконання трудових обов'язків ОСОБА_1 .
Окрім цього, долучені сторонами письмові докази, а також висловлені у межах відзиву (а.с.1 том ІІ - а.с.180 том ІІ; а.с.1 том ІІІ - а.с.160 том ІІІ) та відповіді на відзив (а.с.177-183 том ІІІ) доводи сторін стосовно подій, що передували досліджуваним в межах дисциплінарного провадження, не мають правового значення у спірних правовідносинах, так як фіксування дисциплінарного проступку, матеріали дисциплінарного провадження і оскаржуване розпорядження не ґрунтуються на останніх.
Решта доводів сторін висновків суду та рішення по суті спору не змінюють.
Вище по тексту судового рішення вже сформовано висновок суду про відсутність у спірному розпорядженні належної вмотивованості та не дослідження в межах дисциплінарного провадження дій ОСОБА_1 , котрі у останньому охарактеризовані, як "невиконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 27.05.2024 за №467/01-20/11 та розпорядження селищного голови від 18.06.2024 за №111 "Про виконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації", та, попри це, слугували однією з підстав застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Тим не менш, встановлення необґрунтованості розпорядження про звільнення у цій частині судом, за підтвердженої в ході дисциплінарного провадження дійсності подій, що мали місце 19.06.2024 й 20.06.2024 в частині поведінки ОСОБА_1 за участі посадових осіб Солотвинської селищної ради, та належним чином відображених у розпорядженні від 07.08.2024 за №73-К з посиланням на норми законодавства, якими керувався відповідач 2, застосовуючи обраний вид дисциплінарного стягнення, разом із визначенням конкретних дій позивача, правова оцінка яким надавалась, дає змогу суду встановити дійсну фактичну і правову підставу, яка слугувала для прийняття саме такого рішення.
Висновок суду про неправомірність спірного розпорядження в частині підстави, визначеної як порушення вимог статті 8 Закону №2493-ІІІ, а саме такого обов'язку посадової особи місцевого самоврядування, як недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави за фактом "невиконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 27.05.2024 за №467/01-20/11 та розпорядження селищного голови від 18.06.2024 за №111 "Про виконання листа Служби у справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації", в той же час, не може слугувати самостійним підґрунтям для скасування означеного розпорядження в цілому, адже є такою, що змістовно не становить складову частину підстави, котра судом визнана обґрунтованою вище по тексту судового рішення.
Так, матеріали дисциплінарного провадження, порушеного стосовно ОСОБА_1 , а саме здійснені тимчасовою дисциплінарною комісією дії, спрямовані на встановлення того, чи мали місце обставини 19.06.2024 та 20.06.2024, а також наявності чи відсутності у діях позивача ознак порушення трудової дисципліни, не дає суду підстави вважати, що у цій частині розпорядження Селищного голови Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області за №73-К від 07.08.2024 "Про звільнення начальника служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_1 ", не відповідає вимогам вмотивованості та обґрунтованості.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
В результаті дослідження матеріалів даної адміністративної справи, зважаючи на письмові пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про протиправність оскаржуваного розпорядження не відповідають встановленим судом фактичним обставинам, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях позивача, які належним чином не доведені.
Натомість, в обґрунтування аргументів відповідача 1, останнім до матеріалів справи долучено належні та допустимі письмові докази, що свідчать про об'єктивність та правомірність дій і рішення відповідача 2 щодо звільнення позивача з посади начальника служби у справах дітей Солотвинської селищної ради.
Враховуючи те, що відповідачами належним чином доведено та підтверджено відповідними доказами правомірність розпорядження Селищного голови Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області за №73-К від 07.08.2024 "Про звільнення начальника Служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_1 ", а твердження позивача не підтверджують протиправність дій та спірного розпорядження відповідачів, суд доходить висновку, що позовні вимоги, в тому числі й щодо стягнення середнього заробітку, є безпідставними та такими, які задоволенню не підлягають.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесені ними судові витрати при розгляду даної справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу таких.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 ;
відповідач 1 - Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району, Івано-Франківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04357041), вул. В. Чорновола, 7-А, смт. Солотвин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77753;
відповідач 2 - Селищний голова Солотвинської селищної ради Івано-Франківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04357041), вул. В. Чорновола, 7-А, смт.Солотвин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77753.
Суддя Чуприна О.В.