ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"11" листопада 2024 р. справа № 300/6065/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтерсах якої діє ОСОБА_2 , звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач 1, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (надалі, також - відповідач 2, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить:
- визнати неправомірними дії та рішення №092850021168 від 17.08.2023 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та рішення №1 від 19.02.2024 комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 02.08.2023 та не зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 21.07.1988 по 19.04.1994 в Долинській бавовнопрядильній фабриці, а також з 20.04.1994 по 13.10.2008 в бавовнопрядильній фабриці м. Сейди;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 02.08.2023 призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 даний позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
Представник позивача у вказаний строк недоліки позовної заяви усунув.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 30.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 06.09.2024 по 04.10.2024 згідно наказів №199-В від 23.08.2024 та №218-В від 17.09.2024 та на лікарняному з 14.10.2024 по 18.10.2024 згідно листка непрацездатності №14082727-2026278950-1 від 14.10.2024.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 28.10.2024. На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що з поданого відповідачем відзиву вбачається, що ним протиправно на заміну іншого рішення було прийнято ще одне рішення, а саме рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 27.02.2024 №092850021168 про відмову у призначенні позивачу пенсії. Дане рішення у встановленому законом порядку не доводилось до відома позивача. Крім того, відповідач доказів надсилання рішення від 27.02.2024 №092850021168 не надав, у зв'язку з чим представник звернувся із адвокатським запитом про надання інформації з підтверджуючими документами стосовно надіслання такого рішення ОСОБА_1 для ознайомлення. У відповіді від 21.10.2024 на вказаний запит, відповідач доказів надіслання такого рішення позивачу не надав. Також, представник відповідача у листі від 21.10.2024, покликався на ще одне рішення про відмову у призначенні пенсії від 10.0.82024, яке направлено позивачу листом від 17.08.2024, яке ухвалене спеціалістами ГУ ПФУ в Дніпропетровській (СП) та Харківській (ГСП) областях та про яке взагалі нічого не відомо позивачу і її представнику. Воднораз, представником відповідача надано позивачу рішення про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах від 27.02.2024 №092850021168 та роз'яснено, що останнє долучено до матеріалів електронної пенсійної справи, яке доступне для перегляду на Вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України через електронний кабінет. Проте, такі дії відповідача суперечать вище зазначеному порядку, оскільки такий спосіб повідомлення ним не передбачений, тим більше в позивача відсутній електронний кабінет.
У зв'язку із цим, позивач просить: визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на подання заяви. Змінити предмет позову та прийняти до розгляду п. 2 змінених позовних вимог в наступній редакції: "Визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо прийняття рішення №092850021168 від 27.02.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.08.2023 пенсії за віком на пільгових умовах та рішення №1 від 19.02.2024 комісії при ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови у підтверджені стажу роботи на пільгових умовах як робітниці текстильного виробництва у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583.".
06.11.2024 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області скерувало суду заперечення на заяву представника позивача про зміну предмету позову.
Відповідно до положень статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 3 статті 262 КАС України передбачено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що заява представником позивача про зміну предмету позову подана до суду 28.10.2024. Відтак, вказана заява датована та направлена представником позивача вже на стадії розгляду даної адміністративної справи по суті, який розпочався у відповідності до приписів частини 2 статті 262 КАС України 30.09.2024.
В зв'язку із наведеним, заява представника позивача подана після закінчення встановленого для її подання в КАС України строку, а тому в суду відсутні процесуальні підстави для зміни предмету позову.
Відповідно до пункту 38 розділу ІІ "Підсистема "Електронний суд" рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 "Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.
До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.
12.09.2024 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надійшов відзив на позов від 09.09.2024.
Вказаний відзив зареєстровано судом 12.09.2024 під №26486/24, що підтверджується витягом із журну реєстрації вхідної кореспонденції.
Відзив на позов від 09.09.2024 працівниками суду внесено до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у вигляді електронної копії паперового документа та додано до документів по справі №300/6065/24 12.09.2024 о 14:39 год., що підтверджується скриншотом сторінки із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
За змістом довідки про доставку електронного листа вказаний відзив на позов було доставлено одержувачу - представнику позивача ОСОБА_2 до його електронного кабінету 12.09.2024 о 22:21 год.
Також до відзиву на позов ГУ ПФУ в Івано-Франківській області долучено докази надіслання його учасникам справи.
Таким чином, з наведеного слідує, що відзив на позов від 09.09.2024 доставлено до електронного кабінету представника позивача 12.09.2024, а також направлено позивачу поштовим зв'язком 11.09.2024.
Воднораз, беручи до уваги, що про рішення від 27.02.2024 представнику позивача та/або позивачу стало відомо із відзиві на позові від 09.09.2024, заяву про зміну предмету позову скеровано до суду тільки 28.10.2024, тобто після спилву більш, ніж півторамісячного строку з дня отримання такого.
Отже, доводи представника позивача щодо наявності підстав для поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову є безпідставними.
Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що він в порушення ч. 1 ст. 47 КАС України просить змінити підставу та предмет позову, що є неприпустимим, оскільки вказана норма наділяє позивача правом зміни або підстави або предмету.
Суд також звертає увагу, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.
Підставу позову становлять обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.
Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі №560/16422/21 та від 29 вересня 2022 року по справі №990/99/22, від 25 вересня 2023 року в справі №990/135/22.
Заявляючи позовні вимоги про визнання протиправними рішення №092850021168 від 17.08.2023 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та рішення №1 від 19.02.2024 комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 02.08.2023 та не зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 21.07.1988 по 19.04.1994 в Долинській бавовнопрядильній фабриці, а також з 20.04.1994 по 13.10.2008 в бавовнопрядильній фабриці м. Сейди, позивач зазначає, що отримавши відзив від 09.09.2024 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, в якому відповідач фактично повідомляє про прийняте рішення від 27.02.2024 №092850021168 про відмову у призначенні пенсії.
В свою чергу, вказані обставини не зазначались у позовній заяві як підстави позову. Вперше про ці обставини позивач зазначив у заяві про зміну підстав позову.
Таким чином, позивач звертаючись із заявою про зміну підстав позову фактично виклав нове обґрунтування, яке не існувало на момент подання позову та не визначалося в якості підстави позову, тобто позивач одночасно змінює і предмет, і підстави первинного позову, визначаючи нові обставини.
Суд звертає увагу на те, що доводи позивача, наведені у заяві про зміну підстав позову, можуть бути підставою окремого позову.
Згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене, заява про зміну підстав позову є очевидно безпідставною, відтак суд не приймає до розгляду подану заяву та повертає її заявнику без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 47, 243, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову - відмовити.
2. Заяву представника позивача про зміну предмету позову від 28.10.2024, - повернути заявнику без розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства.
Суддя Главач І.А.