ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"11" листопада 2024 р. Справа №300/7945/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вигодської селищної ради про визнання протиправними і скасування рішень, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вигодської селищної ради, в якому просить:
визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради №24 від 26.02.2020 «Про перелік будинків щодо яких необхідно провести конкурс з визначення (призначення) управителя» в частині включення будинку АДРЕСА_1 ) до переліків будинків (об'єктів), щодо яких необхідно проводити конкурс на визначення (призначення) управителя багатоквартирного будинку;
визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради №59 від 26.06.2020 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» в частині списання з балансового обліку комунального підприємства «Вигодський комбінат комунальних підприємств» будинку №4 по вул. Заводська в смт Вигода (Калуський район, Івано-Франківська область) та зобов'язати виконавчий комітет Вигодської селищної ради відновити мої права, шляхом відновлення будинку №4 по вул. Заводська в смт. Вигода на балансовому обліку Комунального підприємства «Вигодський комбінат комунальних підприємств».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 даний адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а також заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій чітко вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2024, яка отримана позивачем 29.10.2024, також роз'яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
Позивач 29.10.2024 надала суду заяву на усунення недоліків, у якій вказала, що на виконання вимог ухвали від 23.10.2024 долучає квитанцію про сплату судового збору на суму 2 422,40 грн, а тому просить відкрити провадження у справі.
Проте, суд зауважує, що заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням підстав для поновлення строку та з відповідними доказами поважності причин його пропуску, позивачем суду не надано.
Таким чином, суд констатує, що вимоги ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 виконані не в повному обсязі, тобто недоліки позову не усунені позивачем.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі Меньшакова проти України зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 за №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Так, предметом даного адміністративного позову є рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради №24 від 26.02.2020 «Про перелік будинків щодо яких необхідно провести конкурс з визначення (призначення) управителя» №59 від 26.06.2020 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» та рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради №59 від 26.06.2020 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків».
При цьому, судом встановлено, що на офіційному сайті Вигодської селищної ради (https://vyhoda.pp.ua/index.htm) розміщені спірні рішення у розділі «Рішення виконкому 2020 р.» за посиланням:
https://vyhoda.pp.ua/%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0-2/%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%BD%D0%BA%D0%B0/%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%96-%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8/%D1%80%D1%96%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F-%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%87%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%96%D1%82%D0%B5%D1%82%D1%83/%D1%80%D1%96%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F-%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83-2020-%D1%80.html?page_id=858
Разом з тим, з даним позовом позивач звернулася до суду 17.10.2024, що підтверджується відтиском штампу на конверті поштового відправлення, тобто адміністративний позов позивач подала з пропущенням шестимісячного строку звернення, визначеного у частині 2 ст. 122 КАС України, при цьому, не подала відповідної заяви про поновлення строку звернення та не повідомила обставини щодо поважності пропущення вказаного строку.
З огляду на вищевикладене, суд констатує про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.10.2024, якою позов був залишений без руху.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Окрім цього, суд звертає увагу, що пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як уже зазначено вище, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, що є обставиною, визначеною пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення судового збору.
Судом перевірено та встановлено, що кошти в сумі 2 422,40 грн, сплачені згідно квитанції №0.0.3974136514.1 від 29.10.2024, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України «Судовий збір» за подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1 .
Як передбачено абзацами першим, шостим, сьомим пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (з наступними змінами та доповненнями), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Отже, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви.
Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вигодської селищної ради про визнання протиправними і скасування рішень - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.3974136514.1 від 29.10.2024.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.