Ухвала від 15.11.2024 по справі 280/10371/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 листопада 2024 року Справа № 280/10371/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом - Приватного підприємства-фірми «Дарьял» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53)

до - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39-А, м. Дніпро, 49006),

про визнання протиправними та скасування рішення витягу, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства-фірми «Дарьял» (далі по тексту - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 3130/301-24 від 15.05.2024 по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:086:0037 в розмірі 129 556 647,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За звернення до суду з даною позовною заявою позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору подано квитанцію № 8812 від 08.07.2024 на суму 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що квитанція № 8812 від 08.07.2024 вже пред'являлась позивачем до суду по справі № 280/6420/24.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі № 280/6420/24 позовну заяву було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що на час вчинення процесуальної дії позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов'язку нести додаткові майнові витрати у зв'язку зі звернення до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Отже, квитанція № 8812 від 08.07.2024 не може бути прийнята в якості сплати судового збору по справі № 280/10371/24, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах.

В свою чергу, позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в межах справи № 280/10371/24.

Під час ухвалення судового рішення суд враховує правову позицію ВЕРХОВНОГО СУДУ з аналогічного питання, що викладена у постанові від 13.02.2019 по справі № 1540/3297/18, від 12.10.2023 по справі № 160/554/23.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства-фірми «Дарьял» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення витягу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів, від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач: коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101; Код отримувача:(код за ЄДРПОУ)37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача: (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA538999980313131206084008512; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

Роз'яснити позивачеві про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сацький Р.В.

Попередній документ
123045707
Наступний документ
123045709
Інформація про рішення:
№ рішення: 123045708
№ справи: 280/10371/24
Дата рішення: 15.11.2024
Дата публікації: 19.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Запорізький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (11.06.2025)
Дата надходження: 08.11.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 3130/301-24 від15.05.2024р.
Розклад засідань:
11.12.2024 10:00 Запорізький окружний адміністративний суд
25.12.2024 10:00 Запорізький окружний адміністративний суд
15.01.2025 10:00 Запорізький окружний адміністративний суд
11.06.2025 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЩЕРБАК А А
суддя-доповідач:
САЦЬКИЙ РОМАН ВІКТОРОВИЧ
САЦЬКИЙ РОМАН ВІКТОРОВИЧ
ЩЕРБАК А А
3-я особа:
Криворізька міська рада
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Криворізька міська рада
відповідач (боржник):
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Криворізька міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Криворізька міська рада
позивач (заявник):
Приватне підприємство-фірма "Дарьял"
представник апелянта:
Кудін Максим Вікторович
представник третьої особи:
Скляр Наталія Михайлівна
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
МАЛИШ Н І