Ухвала від 15.11.2024 по справі 753/21140/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21140/24

провадження № 2/753/10976/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська обласна прокуратура про визнання договорів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Максимов М.І. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Т.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська обласна прокуратура про визнання договорів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, суд встановив, що вона подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Так, позовна заява, у порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, суд звертає увагу позивача на наступне.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: - пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; - наявність підстав для оспорювання правочину; - встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин з приводу того, які саме положення ст. 203 ЦК України не було додержано в момент вчинення кожного з правочинів, які позивач оспорює (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих які встановленні процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовується до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Зважаючи на вищевикладене, для визначення підсудності, оскільки у цій справі позов із приводу нерухомого майна (виключна підсудність) - то для визначення основної частки майна необхідна його оцінка.

Пунктом 42 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі для позовів про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358, оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Також, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358, оцінка об'єкта для цілей оподаткування здійснюється суб'єктами оціночної діяльності, які відповідають вимогам, установленим Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, у складі яких працює хоча б один оцінювач, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні хоча б за однією із спеціалізацій у межах напряму 1 Оцінка об'єктів у матеріальній формі і напряму 2 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для надання висновків про оцінку майна.

Також у позовній заяві не зазначено: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення наведених недоліків, протягом якого позивачу необхідно надати суду: 1) висновки про оцінку об'єктів майна, що є предметом спору; 2) позовну заяву у новій редакції, яка відповідатиме вимогам п. 3, 5-8 ч. 3 ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової-Петренко Таміли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація (КМДА), Київська обласна прокуратура про визнання договорів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, позов буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко

Попередній документ
123039499
Наступний документ
123039501
Інформація про рішення:
№ рішення: 123039500
№ справи: 753/21140/24
Дата рішення: 15.11.2024
Дата публікації: 18.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дарницький районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (23.04.2026)
Дата надходження: 28.10.2024
Предмет позову: Про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів
Розклад засідань:
12.02.2025 10:00 Дарницький районний суд міста Києва
27.03.2025 14:00 Дарницький районний суд міста Києва
08.05.2025 15:30 Дарницький районний суд міста Києва
03.07.2025 14:00 Дарницький районний суд міста Києва
04.09.2025 10:00 Дарницький районний суд міста Києва
20.11.2025 10:00 Дарницький районний суд міста Києва
26.01.2026 10:00 Дарницький районний суд міста Києва
26.02.2026 11:00 Дарницький районний суд міста Києва
09.04.2026 12:00 Дарницький районний суд міста Києва
26.05.2026 10:00 Дарницький районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОСІПЕНКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ОСІПЕНКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Приватний нотаріус Балкова-Петренко Таміла Михайлівна Київський міський нотаріальний округ
Приватний нотаріус Герасименко Наталія Миколаївна Київський міський нотаріальний округ
Корж Іван Олександрович
Корж Оксана Миколаївна
Корж Олександр Вікторович
позивач:
Редько Микола Прокопович
заінтересована особа:
Приватний нотаріус Балкова-Петренко Таміла Михайлівна Київський міський нотаріальний округ
Приватний нотаріус Герасименко Наталія Миколаївна Київський міський нотаріальний округ
Київська міська державна адміністрація
Київська міська рада
Київська обласна прокуратура
представник відповідача:
Данилов Юрій Валентинович
Драюк Ірина Володимирівна
представник позивача:
Бондар Ігор Григорович
КРАСЮК НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
Максимов Микола Ігорович
третя особа:
Київська міська державна адміністрація
Київська міська прокуратура
Київська міська рада
Київська обласна прокуратура