521/13126/21
1-кп/521/491/24
13 листопада 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
за участю захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
за участю потерпілого - ОСОБА_8 ,
за участю представників потерпілого адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
за участю свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
за участю цивільного позивача - ОСОБА_14 ,
за участю експерта - ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021162470000411 від 08.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, працююча на посаді бухгалтера в ТОВ «Блейд», заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд
07.04.2021 року приблизно о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_6 допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися вій керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місце стояки. автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен переконатися проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам ! пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.»
Порушення виразились в тому, що 07.04.2021 року приблизно о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території за адресою: АДРЕСА_3 , за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді з прилеглої території не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по АДРЕСА_4 , продовжила рух, в результаті чого допустила зіткнення з мотоциклом марки «LONCIN LX300 GY» номер рами НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки середній третині зі зміщенням уламків, відкритий перелом і плеснової кістки правої стопи зі зміщенням уламків.
Відкритий перелом і плеснової кістки правої стопи зі зміщенням уламків спричинив тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відкритий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі змішенням уламків згідно з п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України віл 17.01.1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, частково визнала, однак зазначила що у даному випадку вина за даними обставинами за обома учасниками ДТП, в судовому засіданні пояснила, що 07 квітня 2021 року десь о 18:45 годині разом із колегою ОСОБА_12 яка сиділа на пасажирському кріслі, виїжджали з вул. М. Боровського, на машині «Пежо» з прилеглої території, під'їхали до головної дороги, подивилась на право і на ліво, з правої сторони їхали фури та мікроавтобус, та пропустила їх. Почала виїжджати, швидкість була приблизно 10 км./год., переконалася що лівий поворот дозволено, коли виїхала на дорогу, відчула удар у ліву сторону автівки. Наголосила що помітила мотоцикл, коли вже відбувся удар. Він їхав зліва, удар в ліве крило автомобіля стався. На мотоциклі був потерпілий, швидкість мотоциклу була приблизно 100 км/год, або більше. На додаткові питання, повідомила що видимість на дорозі була необмеженою, а мотоцикл не побачила виключно через його велику швидкість. Після зіткнення з мотоциклом, вона разом із своєю пасажиркою ОСОБА_12 підбігли до потерпілого і побачили що в нього сильно постраждали права нога, бігла кров. Після чого викликали одразу швидку допомогу. Швидка приїхала і забрала потерпілого, потім поїхали на експертизу та оформлювали ДТП. На наступний день приїхала в лікарню, хотіла допомогти йому, але потерпілий не хотів бачитись, десь через день після цього відвезла йому 500 доларів допомоги, та він написав розписку про отримання грошей. Вину визнає, але у мотоцикліста була дуже велика швидкість, тому вона його і не побачила. На її погляд вина в ДТП обох.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , вказав що подія сталася 07.04.2021 року десь о 18:50 годинні, він пересувався на мотоциклі один, був одягнений в мотоциклетне екіпірування по АДРЕСА_5 , з роботи додому. На зустріч їхала фура, яку обганяла машина. Після обгону він помітив, що легкова машина темно-сірого кольору марки «Пежо» рухалась на зустріч, та він почав подавати їй знаки, після чого сталося зіткнення. На додаткові питання пояснив, що не бачив хто знаходився за кермом, машина була темно-сірого кольору марки "Пежо". Після ДТП був в шоковому стані від болю, був у свідомості, не бачив чи були очевидці ДТП. З якою швидкістю він рухався не пам'ятає, себе винним не вважає. Адміністративний протокол на нього був складений в момент події. Обвинувачена підходила в момент події, плакала, запитувала про стан. Обвинувачена дала йому 15000 тисяч гривень матеріальної допомоги, більше ніякої допомоги не було. Алкогольні напої не вживав. Водійського посвідчення в нього не було взагалі, мотоцикл не був зареєстрований, тому що він його тільки придбав на той момент. На місце ДТП прибула дівчина з організації "МОТО Семпл" і надала йому допомогу, викликала швидку та поліцію. Після чого, відразу приїхала швидка, потім поліція, надали допомогу і відвезли в 11 лікарню на операцію, всього було 4 операції. В 11 лікарні знаходився 3 тижні, а у воєнному госпіталі - 5 тижнів. На даний момент нога на 2 см. коротша, ніж інша. Наголосив що на даний час ніякої матеріальної допомоги від обвинуваченої більше не отримував. Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив цивільний позов задовольнити.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснила що з обвинуваченою ОСОБА_6 знайома близько 2 років, та вони є колегами по роботі. Щодо зазначених подій пояснила, що 07 квітня 2021 року вони виїжджали з роботи разом, вона була пасажиром, за кермом перебувала обвинувачена. Вони виїхали на машині "Пежо" з прилеглої території, з маленькою швидкістю, десь приблизно 10 км./год., та потрібно було повернути наліво. На вулиці було світло, хороші погодні умови, пропустили з права фуру і почали їхати, ніяких перешкод видимості не було. Зіткнення відбулось з капотом з лівої сторони. Вони зупинились, вибігла ОСОБА_6 із нею. Водій мотоцикла був один. В потерпілого було щось з ногою, і вона одразу викликала швидку. На додаткові запитання повідомила що, мотоцикліст рухався із дуже великою швидкістю, десь 100 км./год а може і більше. Окрім того, зазначила що коли вони перевіряли йому пульс, вона відчула запах алкоголю від потерпілого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила що з обвинуваченою ОСОБА_6 знайома, разом працювали, в них робочі відносини, знайомі десь років 5. Щодо зазначених подій пояснила, що подія сталась на вул. Боровського, з якої вони виїжджали, 7 квітня 2021 року, десь о 18 годинні вечора, видимість була нормальна. Вона рухалась за машиною сірого кольору марки "Пежо" (відстань була приблизно 2 метри), вони разом виїжджали з парковки підприємства. ОСОБА_18 виїхала на ліво а мотоцикл їхав прямо по вул. Боровського, дорожніх знаків немає, водій автівки мав пропустити. Мотоцикл рухався швидко, за кермом був чоловік. Удар прийшовся в переднє ліве колесо і капот. Водій мотоцикла впав, відлетів і впав далеко. Він лежав, викликали одразу швидку, обвинувачена ОСОБА_6 була поряд. У потерпілого були проблеми із ногою. На додаткові запитання пояснила, що мотоцикл рухався із дуже великою швидкістю, що вона його навіть не помітила. Окрім того, зазначила, що коли знаходилася поряд із потерпілим, відчувавали пари алкоголю.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 який пояснив, що проводив судову автотехнічну експертизу обставин зіткнення автомобіля PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_1 з мотоциклом «LONCIN» без р/н за №23-1909 від 07.06.2023 року, висновок якої надав. Дослідження проводилося на підставі відеозапису з камери від 13.05.2021 року, встановленої на кермі мотоциклу, яка зафіксувала обставини ДТП від 07.04.2021 року, та протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, під час допиту викладені у зазначеному висновку за №23-1909 від 07.06.2023 року підтвердив.
Представник цивільного позивача - ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У попередніх судових засіданнях, проведених за участю ОСОБА_14 , цивільний позов до ОСОБА_6 підтримувала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Крім того, провина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені за №12021162470000411 від 08.04.2021 року, з якого вбачається, що 07.04.2021 року о 18:35 годин за адресою: АДРЕСА_3 водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 308» р/н НОМЕР_1 , допусти зіткнення з мотоциклом «LONCINLX300GY», без р/ч під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті ДТП тілесні ушкодження зазнав водій мотоциклу LONCINLX300GY», без р/ч ОСОБА_8 , який був доставлений та госпіталізований до КНП «МКЛ №11» з діагнозом: відкритий перелом правої голені, закритий перелам стегна. (ЄО ВП №3 ОРУП №1);
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2021 року, складеним о 19:50, згідно з яким було оглянуто ділянку дороги, де сталося ДТП - АДРЕСА_3 (виїзд з прилеглої території); оглянуті транспортні засоби - «PEUGEOT 308» р/н НОМЕР_1 , мотоцикл «LONCINLX300GY», без р/ч, дорожнє покриття - асфальтоване, сухе, чисте. Огляд здійснено у похмуру погоду, без опадів. Дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні, не регульована ділянку руху. Наявні сліди гальмування мотоциклу «LONCINLX300GY»;
- додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2021 року є схема ДТП, яка трапилась 07.04.2021 року о 18 годині 45 хвилин. Схема відображає положення автомобіля ««PEUGEOT 308» р/н НОМЕР_1 та мотоциклу LONCINLX300GY» - після ДТП;
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-21/6491-ІТ від 26.05.2021 року із ілюстрованою таблицею, об'єктом дослідження якої був мотоцикл «LONCINLX300GY, відповідно до якої, рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла «LONCIN LX 300 GY», номер рами НОМЕР_2 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію мотоцикла контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі;
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-21/6492-ІТ від 25.05.2021 року із ілюстрованою таблицею, об'єктом дослідження якої був автомобіль марки «PEUGEOT 308» р/н НОМЕР_1 , відповідно до якої, рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла «PEUGEOT 308» р/н НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію мотоцикла контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі;
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-21/6489-ІТ від 02.06.2021 року із ілюстрованою таблицею, згідно якої, на автомобілі «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_1 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній (переважно лівій) частині та мають направленість в напряму з переду назад та дещо зліва направо і утворені від контакту із слідоутворюючим об?єктом, яким був мотоцикл «LONCIN LX 300 GY», номер рами НОМЕР_2 . На мотоциклі «LONCIN LX 300 GY», номер рами НОМЕР_2 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній правій боковій та правій боковій частинах та мають направленість в напряму з права наліво та дещо з переду назад і утворені від контакту із слідоутворюючим об'єктом, яким був автомобіль «PEUGEOT 308» р/н НОМЕР_1 . У момент первинного контакту мотоцикл «LONCIN LX 300 GY», номер рами НОМЕР_2 контактував передньою правою боковою частиною із передньою лівою частиною автомобіля «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_3 . Кут (а) між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовно був 90°...100° при відліку кута від повздовжньої осі мотоцикла «LONCIN LX 300 GY», номер рами НОМЕР_4 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_1 ;
- висновком судово-медичної експертизи №1130 від 30.06.2021 року, відповідно до якої, у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: відкритий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, відкритий перелом 1 плеснової кістки правої стопи зі зміщенням уламків. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла).Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 07.04.2021 року. Відкритий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків згідно з п. 2.1.3 «м» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, відкритий перелом 1 плеснової кістки правої стопи зі зміщенням уламків спричинив тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Виникнення тілесних ушкоджень, подібних до тих, що малися у гр. ОСОБА_8 супроводжується порушенням функції статики та ходи;
- постановою старшого слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 Спицької про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.286 на ч.2 ст.286 КК України;
- протоколом огляду відеозапису з камери від 13.05.2021 року, встановленої на кермі мотоциклу, яка зафіксувала обставини ДТП від 07.04.2021 року, згідно якого вбачається, що електронний носій CD-R диск об'ємом 700 мб. містить один файл з назвою «IMG_1512», формату «мр4», було встановлено, що вказаний відеозапис відображує маршрут руху мотоцикла по проїзній частині вулиці. Відеозапис ведеться у денний час, зображення різнокольорове. відповідно до запису видимість нормальна, на вулиці опадів не має, похмуро, дорожнє покриття, асфальт, чистий, сухий, видимість будь-якими явищами не обмежена. Мотоцикл рухається прямолінійно. На п'ятій секунді відеозапису видно, що з правого боку від напрямку руху мотоцикла, з прилеглої території на проїзну частину по якій рухається мотоцикл, виїжджає автомобіль сірого кольору. Далі з відеозапису чути як мотоцикл подає звуковий сигнал та маневрує в ліво. Автомобіль продовжує рух маневру на ліво відносно свого напрямку руху. На шостій секунді відеозапису відбувається зіткнення мотоцикла з автомобілем, мотоцикл падає на асфальт. На дев'ятій секунді відеозапису відео закінчується.
- протоколом огляду місця події від 01.06.2021 року зі схемою до протоколу, відповідно до якої ділянка місцевості, а саме проїзної частини вул. Хімічна у напрямку від вул. М. Грушевського до вул. Житкова за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду на тротуарі вздовж проїзної частини справа виявлено опори ліній електропередачи, які відповідно до схеми яка додається до протоколу зазначені під №1 та під №2. Дані опори знаходяться ближче до заїзду/виїзду з прилеглої території за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду проведено виміри, щодо відстані розташування опори №1 до опори №2 становить 53 метри, від опори АДРЕСА_6 становить 17,4 метра.
- висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи та механізму ДТП за №КСЕ-19/116-21/89077 від 06.07.2021 року, відповідно до якої, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла «LONCIN LX300 GY», без номерного знаку ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла «LONCIN LX300 GY», без номерного знаку, ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України. У ситуації, яка склалася на дорозі, у діях водія автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_6 убачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, і її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди. У ситуації, яка склалася на дорозі, у діях водія мотоцикла «LONCIN» ОСОБА_8 убачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди.
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000460 від 07.04.2021 року о 20:50, відповідно до якого ОСОБА_6 ознак сп'яніння не виявлено.
- висновком судової автотехнічної експертизи обставин з фото таблицею зіткнення автомобіля PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_1 з мотоциклом «LONCIN» без р/н за №23-1909 від 07.06.2023 року, відповідно до якої, дії водія автомобіля «Peugeot-308» р/н НОМЕР_5 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.2 ПДР, відповідно до яких водій повинен був перед виїздом на проїзну частину вулиці надати дорогу мотоциклу «Loncin LX300GY» без р/н. Водій автомобіля "Peugeot-308" р/н НОМЕР_5 мав технічну можливість належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.2 ПДР уникнути ДТП. Дії водія мотоцикла «Loncin LX300GY» без р/н регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР, відповідно до яких він повинен був рухатися зі швидкістю не більш 50 км/г, а з моменту об'єктивно можливого виявлення небезпечного виїзду на дорогу автомобіля «Peugeot-308» р/н НОМЕР_6 застосувати гальмування. Водій мотоциклу «Loncin LX300GY» без р/н належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП. Неналежні вимогам пунктів 10.1 та 10.2 ПДР дії водія автомобіля «Peugeot-308» р/н НОМЕР_3 знаходяться в причинному зв'язку з пригодою, але не є її причиною, бо створили лише необхідні умови її виникнення. Неналежні вимогам пункту 12.4 ПДР дії водія мотоцикла «Loncin LX300GY» без р/н, з експертної точки зору, явилися причиною пригоди, бо саме він хронологічно останнім у фактичних умовах її розвитку при фактичних діях водія автомобіля «Peugeot-308» р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість попередити зіткнення.
Суд критично ставиться до висновку цієї судової автотехнічної експертизи обставин з фото таблицею зіткнення автомобіля PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_1 з мотоциклом «LONCIN» без р/н за №23-1909 від 07.06.2023 року оскільки, на думку суду, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» експерт у своєму висновку, зокрема у п. 5 вийшовши за межі експертної кваліфікації (4.3 криміналістичне дослідження транспортних засобів) надав висновки з питань права. Окрім того, навіть виходячи з висновку експерта, зазначеному у п. 5 зазначеної експертизи дії водія автомобіля PEUGEOT 308, ОСОБА_6 першочергово створили необхідні умови для створення обставин які призведи до таких наслідків, як ДТП, без яких такі б події не відбулися і знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не може погодитися з доводами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника про те, що мотоцикл потерпілого вона не бачила, а побачила лише під час зіткнення, суд оцінює критично, оскільки вказане спростовуються висновком експерта №КСЕ-19/116-21/89077 від 06.07.2021 року, відповідно до якої, водій автомобіля «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів.
Також суд критично відноситься до показів обвинуваченої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що потерпілий був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на протязі тривалого часу знайомі з обвинуваченою ОСОБА_6 , разом працювали, та між ними склались доброзичливі, майже дружні відносини. Такі твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні медичною документацією на ім'я потерпілого ОСОБА_8 , та іншими доказами по кримінальній справі. На думку суду таке твердження є лише позицією захисту обвинуваченої ОСОБА_6 , та навіть за наявності таких запахів, вони могли бути викликані сумішшю паливно-мастильних рідин присутніх у транспортних засобах, а також могли випаровуватися від інших присутніх осіб на місці ДТП, що викликає розумний сумнів у достовірності таких тверджень.
Таким чином, в ході розгляду кримінального провадження судом оцінюються наявні в матеріалах провадження дані про порушення водієм ОСОБА_6 вимог ПДР, та перебування порушення ним Правил дорожнього руху у причинному зв'язку з суспільно небезпечними наслідками які настали в результаті даної ДТП.
Визначальним, за даних обставин, суд вважає той факт, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, і її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 , заперечуючи провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, зазначила щодо наявності розбіжностей у експертизах.
Проте, дані твердження обвинуваченої суд оцінює критично, оскільки як первісна експертиза, так і висновки наступних експертиз підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_6 та суспільно-небезпечними наслідками, які настали в результаті ДТП.
Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З врахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України - щире каяття, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди у розмірі 15 000 грн.
Обставинами, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 - судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує відсутність обтяжуючих обставин покарання та наявність пом'якшуючих обставини, те що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійне місце проживання, офіційно працевлаштована в ТОВ «БЛЕЙД» на посаді бухгалтера, за яким характеризується позитивно, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини його вчинення, обстановку та спосіб вчинення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_6 до вчиненого, окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших притягнень обвинуваченої до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що дає суду підстави зробити висновок про загалом законослухняну поведінку обвинуваченої.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що обвинувачена не заперечує свою провину в дорожньо-транспортній пригоді, критично оцінює своєї поведінки, частково відшкодувала матеріальну шкоду (15000 грн), в зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 заслуговує на покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі.
Щодо можливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при постановлені вироку суди мають обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового, оскільки додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами. Питання доцільності призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з урахуванням обставин конкретної справи із обов'язковим мотивуванням у вироку прийнятого рішення.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2023 року (справа №702/301/20) зазначає, що позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якою покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК України.
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
А тому, враховуючи вищевикладене, враховуючи порушення обвинуваченою ОСОБА_6 ПДР, що спричинили суспільно-небезпечні наслідки по відношенню до потерпілого, що спричинило тяжким тілесним ушкодженням, а також наражала на небезпеку як себе так і пасажира, суд приходить до висновку про можливість призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу обвинуваченої, її поведінку та ставлення до скоєного, наявність багатьох позитивних характеризуючих особу обставин, суд приходить до висновку про доцільність звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Таке покарання необхідне з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 , попередження скоєння нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання кримінальним правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, а також відповідальності перед суспільством.
Зазначений вид і міра покарання, на думку суду, є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 .
Згідно з статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У вересні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся начальник загону полковник служби цивільного захисту - ОСОБА_20 до ОСОБА_6 з позовом про відшкодування шкоди, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_6 витрати на оплату лікування потерпілого ОСОБА_8 у загальному розмірі 18476,72 грн.
Цивільний позов обґрунтований тим, що внаслідок дій відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , який, відповідно до довідки 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області від 06.08.2021 року №16/138-345-01/28 проходить службу в ДСНС України з 03.06.2019 року по теперішній час та перебуває на посаді пожежного-рятувальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області, було завдано тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до договору № 33 про надання медичних послуг від 05.05.2021 року, що украдений між 6 державним пожежно-рятувальним загоном ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якості Замовника, та Військово-медичний центр Південного регіону, були надані медичні послуги з лікування ОСОБА_8 , а саме: стаціонарне лікування у період з 28.04.2021 року по 03.06.2021 року на загальну вартість 6921,72 грн; консультація травматолога - 300,00 грн; операція - 6200,00 грн; анестезія - 1500,00 грн; медикаменти - 1100, 00 грн; ЕКГ - 170,00 грн; ФГ ОГК, рентген ОГК - 430,00 грн; аналізи - 1795,00 грн; забір крові - 60,00 грн; загальна вартість медичних послуг складає - 18476,72 грн. Згідно акту здавання-приймання медичних послуг від 12.08.2021 року за Договором № 33 від 05.05.2021 року. Відповідно до рахунку № 20/28 від 12.08.2021 року виставленим Військово-медичним клінічним центром Південного цивільним позивачем було сплачено 18476,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 832 від 12.08.2021 року.
Судом встановлено, що відповідно до довідки № 16/138-345-01/28 від 06.08.2021 року виданої молодшому сержанту служби цивільного захисту ОСОБА_8 вбачається, що він дійсно на час зазначених подій проходив службу в 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області на посаді пожежного-рятувальника 3 державної пожежно-рятувальної частини НОМЕР_7 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області.
Відповідно до Договору № 33 про надання медичних послуг від 05.05.2021 року укладеного між 6 Державним пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (надалі-Замовник) в особі начальника ОСОБА_20 (далі - 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області), що діє на підставі Положення і Військово-медичний клінічний центр Південного регіону, в особі начальника ОСОБА_21 (надалі - Виконавець), що діє на підставі Положення, з іншої сторони (надалі разом - Сторони, а кожна окремо - Сторона), уклали цей договір (надалі - Договір) про наступне: п.п. 1.1.-1.7. п. 1 Розділ 1 Договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання медичних послуг, зазначених в п. 2.1 Договору, співробітникам замовника за вартістю визначеній у Калькуляції (Додаток № 1). 1.2. Код класифікації: 85110000-3 (Послуги лікувальних закладів та супутні послуги). 1.3. Загальна сума по даному Договору складає 75000,00 грн. 00 коп. (сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ. 1.4. KEKB 2220. 1.5. За цим Договором виконавець зобов'язується надати медичні послуги співробітникам замовника відповідно до цього Договору, а замовник зобов'язується здійснити оплату виконавцю за отримані співробітниками замовника медичні послуги, відповідно до умов цього договору. 1.6. Адреса надання послуг - за адресою Виконавця. 1.7. Термін надання послуг - до 31.12.2021 р. 1.8. Кількість осіб, які підлягають лікуванню - 525 осіб.
Відповідно до акту здавання-приймання медичних послуг від 12.08.2021 року за Договором № 33 від 05.05.2021 року, представник замовника ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі начальника ОСОБА_20 , який діє на підставі Положення про 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, з однієї сторони, та Представник виконавця «Військово-медичний клінічний центр Південного регіону» в особі начальника ОСОБА_21 , що діє на підставі Положення про Центр, з іншої сторони, уклали цей акт про те, що: Послуги, згідно Договору про надання послуг № 33 від 05.05. 2021 року, виконані в повному обсязі, оформлені належним чином.
У відповідності до діючих розцінок перераховано: ОСОБА_8 , молодшому сержанту к/с, діагноз - відкритий перелом правої стегнової кістки, зі зміщенням уламків, відкрити перелом плеснової кістки, за послуги: стаціонарне лікування у період з 28.04.2021 року по 03.06.2021 року на загальну вартість 6921,72 грн; консультація травматолога - 300,00 грн; операція - 6200,00 грн; анестезія - 1500,00 грн; медикаменти - 1100, 00 грн; ЕКГ - 170,00 грн; ФГ ОГК, рентген ОГК - 430,00 грн; аналізи - 1795,00 грн; забір крові - 60,00 грн; загальна вартість медичних послуг складає - 18476,72 грн.
На підставі рахунку № 20/28 від 12.08.2021 року ОСОБА_8 було перераховано на особистий рахунок грошові кошти на відшкодування витрат на лікування та обстеження у розмірі 18476,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 832 від 12.08.2021 року.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи те, що 6 Державним пожежно-рятувальний загоном Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на підставі Договору № 33 про надання медичних послуг від 05.05.2021 року було сплачено ОСОБА_8 на особистий рахунок грошові кошти на відшкодування витрат на лікування та обстеження у розмірі 18476,72 грн., суддя приходить до висновку, що у 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області виникло право на звернення до суду з регресним позовом до ОСОБА_6 , та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 таких витрат.
Також, судом встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_8 з цивільним позовом до ОСОБА_6 , у якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 96286,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2021 року приблизно об 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_6 допустила порушення вимог п.п. 23(б), 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Обставини ДТП викладені у матеріалах кримінального провадження №12021162470000411 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В результаті ДТП ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом с/3 правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків АЗФ стрижневого типу, відкритий перелом І плеснової кістки правої стопи зі зміщенням кісткових відламків фіксований шпицями. Вказана подія також призвела до того, що на даний час медико-соціальною експертною комісією йому оформлюється третя група інвалідності. Вказаним кримінальним правопорушенням позивачу було спричинено матеріальну шкоду на лікування, придбання медикаментів, медпрепаратів, медичного інвентарю, медичного обстеження, було затрачено 96 285,00 гривень, що підтверджується наданими до позову чеками.
Також завдано моральну шкоду яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, та в порушенні стосунків з оточуючими людьми. Це пов'язано з тим, що у теперішній час він є фізично обмеженою особою у зв'язку з каліцтвом, цей факт утворює перешкоди для спілкування зі своїми знайомими, зустрічей з ними. Окрім того, не може так ефективно, як раніше вирішувати побутові проблеми своєї сім'ї. Після вказаної трагедії веде закритий спосіб життя, рідка виходить з дому, погіршився стан здоров'я, стала занижена самооцінка як особистості, позивач втратив віру у справедливість. ОСОБА_8 змушений докладати величезні зусилля для відновлення нормальних життєвих відносин.
Суму компенсації за моральну шкоду оцінює у 500 000,00 гривень.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Судом встановлено, що висновком судово-медичної експертизи №1130 від 30.06.2021 року, відповідно до якої, у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: відкритий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, відкритий перелом 1 плеснової кістки правої стопи зі зміщенням уламків.
Відповідно до довідки Військово-медичного клінічного центру Південного регіону від 16.08.2021 року № 218 (а.с. 63 т. 1) ОСОБА_8 1991 р.н. знаходився на амбулаторному прийомі 16.08.2021 р. у травматологічному відділенні ВМКЦ Південного регіону з діагнозом: Консолідуючий перелом діафізу правої стегнової кістки з наявністю металоконструкції. Рекомендовано: Дозоване навантаження на праву нижню кінцівку, ходьба за допомоги тростини. ЛФК правого колінного та кульшового суглоба протягом. Цикло 3 форт по 1 капс. 2 рази на добу протягом 1 місяця. Перев?язки 1р/3 доби до зняття швів. Зняти шви на 10 добу після видалення гвинта. Звільнення від службових обов'язків на 15 календарних днів.
Відповідно до довідки КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради, ОСОБА_8 з 07.04.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у ІІІ травматологічному відділенні історія хвороби № 1240, діагноз: відкритий перелом правої стегнової кістки, відкритий перелом 1 плеснової кістки правої стопи, відкрита рана правого стегна та стопи.
На підтвердження заявлених вимог щодо відшкодування витрат на лікування позивачем надано копії квитанцій на загальну суму 96285,00 грн. (а.с. 40-59 т. 1)
Суд частково погоджується з розміром матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.04.2021 року, та вважає що з ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі - 22100,00 грн.. Оскільки з долучених доказів до цивільного позову на підтвердження матеріальної шкоди (квитанцій про оплату при придбанні ліків) багато ліків зазначених в даних квитанціях не відноситься до лікування отриманих потерпілим ОСОБА_8 травм внаслідок ДТП, та такі ліки були придбані різними особами у різний період часу. Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив про те, що він не заперечує проти виключення з суми матеріальної шкоди таких ліків, які не відносяться до його лікування, та з урахуванням часткової компенсації йому майнової шкоди у розмірі 15 000 грн.
А саме:
З рахунку на оплату № 839 від 13.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_8 було придбано у ФОП ОСОБА_22 інтрамедуллярний стержень для стегнової кістки на загальну суму 21000,00 грн., що також підтверджується копією квитанції від 14.05.2021 року. (а.с. 53 т. 1)
Водночас, судом не береться до уваги копія квитанції від 15.11.2021 року на загальну суму 21000,00 грн. сплаченої ОСОБА_8 на рахунок ФОП ОСОБА_22 , оскільки з копії квитанції вбачається, що вона є дублікатом чеку від 14.05.2021 року. (а.с. 52 т. 1)
Відповідно до накладних (вимог) № 37/04 від 16.04.2021 року (а.с. 56 т. 1), № 35/04 від 15.04.2021 року (а.с. 57 т. 1), № 21/04 від 08.04.2021 року ОСОБА_8 було видано еритроцити до групи крові ІІІ (В) негат., на загальну суму 2100,00 грн.
Водночас, не підлягають відшкодуванню витрати ОСОБА_8 на придбання ліків, на підтвердження яких надано копії фіскальних квитанцій (а.с. 40-51, 55 т. 1) на загальну суму 60489,70 грн., оскільки суду не надано доказів необхідності придбання вказаних у чеку ліків у зв'язку із подією ДТП (лист призначень, тощо). Також, деякі копії фіскальних квитанцій мають зазначення покупця: інтернет-замовлення (а.с. 50 т. 1), ОСОБА_23 (а.с. 50 т. 1), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (а.с. 48 т. 1), ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (а.с. 44 т. 1), ОСОБА_28 (а.с. 43 т. 1), а тому, не можуть братись судом до уваги.
Також, не береться судом до уваги копія квитанції на загальну суму 2920,00 грн., сплаченої відповідно до видаткового ордеру на товари № 4039 від 09.06.2021 року, оскільки з копії видаткового ордеру вбачається, що покупцем товару зазначений ОСОБА_29 , також, з копії квитанції вбачається, що оплату також було проведено з рахунку ОСОБА_29 (а.с. 54 т. 1)
Суд, також частково погоджується із вимогами позивача про відшкодування йому моральної шкоди. Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд доходить висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була спричинена моральна шкода, що виразилась у фізичному болю та стражданнях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, вимушеними змінами в його житті.
Виходячи з принципу розумності та справедливості, адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, враховуючи наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, внаслідок якої позивачу було спричинено моральну шкоду суд вважає, що заявлений до стягнення розмір моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. є надмірним, та доходить висновку про її стягнення з ОСОБА_6 в меншому розмірі, а саме в сумі 100 000,00 гривень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт отримання від обвинуваченої ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 15 000 грн. на його лікування, та розмір матеріального збитку підлягає зменшенню на цю суму (22 100-15 000 = 7100 грн.)
Таким чином, з суд приходить до висновку про стягнення ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальна шкода у загальному розмірі 7100,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:
-судової авто-технічної експертизи від 26.05.2021 року за №CE-19/116-21/6491-ІТ, вартістю 2059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень 44 копійки;
-судової авто-технічної експертизи від 25.05.2021 року за №CE-19/116-21/6492-ІТ, вартістю 2059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень 44 копійки;
-судової транспортно-трасологічної експертизи від 02.06.2021 року за №СЕ-19/116-21/6491-ІТ, вартістю 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 80 копійок;
-судової автотехнічної експертизи обставин ДТП від 06.07.2021 року №КСЕ-19/116-21/9807, вартістю 2059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень 44 копійки;
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2021 року, а саме з: автомобіля «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_30 та мотоцикл марки «LONCIN LX300 GY», номер рами НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_8 .
Речові докази по справі: автомобіль марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - слід вважати повернутим законному власнику за належністю; мотоцикл марки «LONCIN LX300 GY», номер рами НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_8 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_8 - слід вважати повернутим законному власнику за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття основного покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців, якщо вона на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її мешкання.
Строк випробування ОСОБА_6 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 листопада 2024 року.
Цивільний позов начальника 6 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту - ОСОБА_20 до ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь 6 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області матеріальну шкоду у розмірі 18476 грн.72 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 7100 /сім тисяч сто/ грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 100 000 /сто тисяч/ грн.
Стягнути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:
-судової авто-технічної експертизи від 26.05.2021 року за №CE-19/116-21/6491-ІТ, вартістю 2059 /дві тисячі п'ятдесят дев'ять/ гривень 44 копійки;
-судової авто-технічної експертизи від 25.05.2021 року за №CE-19/116-21/6492-ІТ, вартістю 2059 /дві тисячі п'ятдесят дев'ять/ гривень 44 копійки;
-судової транспортно-трасологічної експертизи від 02.06.2021 року за №СЕ-19/116-21/6491-ІТ, вартістю 6864 /шість тисяч вісімсот шістдесят чотири/ гривень 80 копійок;
-судової автотехнічної експертизи обставин ДТП від 06.07.2021 року №КСЕ-19/116-21/9807, вартістю 2059 /дві тисячі п'ятдесят дев'ять/ гривень 44 копійки;
а всього 13 043 /тринадцять тисяч сорок три/ гривні 12 /дванадцять/ копійок.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2021 року, а саме з: автомобіля «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_30 та мотоцикл марки «LONCIN LX300 GY», номер рами НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_8 .
Речові докази по справі: автомобіль марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - слід вважати повернутим законному власнику за належністю; мотоцикл марки «LONCIN LX300 GY», номер рами НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_8 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 - слід вважати повернутим законному власнику за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1