Справа № 947/35788/24
Провадження № 1-кс/947/15518/24
12.11.2024 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021160000001111 від 31.07.2021,
07.11.2024 захисник - адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про відвід старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021160000001111 від 31.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_5 не може в подальшому здійснювати розслідування вказаного кримінального провадження і підлягає відводу на підставі ч.1 ст.77 КПК України через зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження та через наявність інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав поданий ним відвід і в обґрунтування відводу зазначив, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування не об'єктивно, оскільки не приймає до уваги версію перебігу подій з боку сторони захисту, яку надає єдиний учасник події - ОСОБА_4 ; проводить досудове розслідування з обвинувальним ухилом, оскільки штучно створив похідні дані для експертного дослідження обставин пригоди, самостійно визначився з характером руху велосипеду та моментом виникнення небезпеки для водія, та надав недостовірні відомості експерту для проведення автотехнічної експертизи, виїжджав на місце пригоди для проведення слідчого експерименту разом з потерпілими - батьками загиблих, які свідками події не були, без сторони захисту; проводить досудове розслідування упереджено, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи за наявності в матеріалах кримінального провадження іншої судової автотехнічної експертизи, в якій похідні дані були зазначені захисником, висновки яких суперечать. До того ж висновок експерт з боку захисту наголосив на тому, що похідні дані, у тому числі момент настання для водія небезпеки, вказані захисником, є вірними.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.
Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до слідчого судді не прибув, але подав письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Слідчий просив відмовити в задоволені заяви про відвід, оскільки сторона захисту таким чином намагається затягнути строки досудового розслідування для можливого уникнення відповідальності.
Крім того, слідчий в письмових запереченнях на відвід зазначив, що захисником не наведено об'єктивних підстав для відводу, наведено лише суб'єктивні факти, які, на думку слідчого, допоможуть стороні захисту уникнути відповідальності чи затягнути процес досудового розслідування. Слідство ним, слідчим ОСОБА_5 , проведено належним чином із дотриманням завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України. Ним забезпечено всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, та виносились тільки законні рішення (обґрунтовані і справедливі).
Дослідивши заяву про відвід і письмові заперечення слідчого, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12021160000001111 від 31.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного.
Адвокатом ОСОБА_3 будь - яких доказів того, що в діях слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 наявні підстави, передбачені ч.1 ст.77 КПК України, не надані.
Заява про відвід слідчого ґрунтується виключно на незгоді сторони захисту, зокрема, захисника, з ходом досудового розслідування та прийнятими слідчим процесуальними рішеннями.
Свою незгоду з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування сторона захисту вправі оскаржити в порядку ст.303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що законних підстав для задоволення заяви про відвід немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021160000001111 від 31.07.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2024 о 16.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1