Справа № 591/10247/24
Провадження № 2-о/591/236/24
15 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за її заявою про видачу обмежувального припису, -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.
15 листопада 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій вона заявляє відвід судді Сидоренко А.П. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів щодо заінтересованості у результаті розгляду справи, об'єктивності та неупередженості. Зазначає, що у зв'язку з тим, що заявниця перебувала за кордоном, про що суд був повідомлений, то заява про видачу обмежувального припису була подана за допомогою системи Електронний суд. Однак, на безпосередній розгляд справи вона приїхала з-за кордону та подавала клопотання про закритий розгляд справи про видачу обмежувального припису. Однак суддя Сидоренко А.П. на подані клопотання заявниці стосовно проведення закритого судового засідання щодо розгляду справи про видачу обмежувального припису відмовила, у зв'язку з чим допускає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та у неї виник сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді.
У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується невідкладно.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді за результатом розгляду клопотань про проведення судового розгляду справи в закритому судовому засіданні.
Доводи заявниці про заінтересованість у результаті розгляду справи судді є голослівними та не підтверджуються жодними доказами.
За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі, який призначено на 02 грудня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за її заявою про видачу обмежувального припису в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.П.Сидоренко