Справа № 466/7462/22
Провадження № 2/466/245/24
28 жовтня 2024року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Свірідової В.В.
з участю секретаря Мошовської М.-О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
26.09.2022 представник Акціонерне товариство «Універсал Банк» Мєшкін К.І. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.06.2019 у розмірі 38217,81гривень та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2481,00грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.06.2019. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 25000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.06.2019 станом на 09.11.2021 становить 38217,81грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 38217,81грн.
На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Універсал Банк».
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 13.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку.
07.12.2022 представником відповідача, адвокатом Фис У.М. подано відзив на підставі ст..178 ЦПК України.
28.12.2022 позивачем надано письмові пояснення в порядку вимог ст.ст. 43,60,64 ЦПК України
02.02.2023 представником відповідача, адвокатом Фис У.М. подано заперечення на письмові пояснення позивача.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 09.03.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 09.03.2023 задоволено клопотання адвокат Фис У.М. та витребувано у АТ «Універсал Банк» детальне розшифрування заборгованості по договору про надання банківських послуг «Monobank» від 06.06.2019 за період з 06.06.2019 по 01.03.2023, рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім'я ОСОБА_2 .
15.05.2023 позивачем скеровано заяву про надання доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.
29.06.2023 представником відповідача, адвокатом Фис У.М. подано заперечення на заяву позивача від 15.03.2023.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 09.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просить справу слухати без її участі та участі відповідача та винести рішення яким відмовити в задоволенні позову.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 06.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.06.2019. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 25000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.06.2019 станом на 09.11.2021 становить 38217,81грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 38217,81грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідач, уклавши даний договір, шляхом підписання анкети-заяви, підтвердив що був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від позивача (банку) та погоджується з ними. Умови договору про надання банківських послуг застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення такого договору згідно ч.3 ст. 631 ЦК України.
Таким чином, на момент підписання Анкети-заяви від 06.06.2019 позивач був належним чином ознайомлений з умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.
Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Підписанням цього договору позивач підтвердила, що вищевказані документи і й зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Так як суду не надано доказів, що позивач звертався до відповідача з вимогою надання роз'яснень та незрозумілості умов договору, і протягом певного часу виконувала умови даного договору, це свідчить про розуміння умов договору та їх погодження.
Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).
Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до позицій Верховного Суду,котра міститься в постанові Верховного суду від 14.07.2020 у справі №367/4970/13-ц, провадження 61-19992св18, заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростували факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов'язком боржника. Доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору становить 38217,81грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «Універсал Банк».
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
позов задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352), місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 06.06.2019 року у розмірі 38217,81грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір в розмірі 2481,00грн. в користь Акціонерного товариства "Універсал Банк".
Позивач: Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352), місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлено 08.11.2024.
Суддя В. В. Свірідова