Справа № 466/8608/24
Провадження № 3/466/2597/24
07 листопада 2024 року м.Львова
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Михалевського Ю.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Труш І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 15.08.2024 близько 19 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Замарстинівська, 181, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну на перехресті допустила зіткнення з т/з «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила, зазначивши, що вона не згідна з протоколом. 15.08.2024 вона разом із чоловіком їхали додому, рухаючись по бічній вул. Замарстинівська в напрямку до смт.Брюховичі. Під'їжджаючи до головної дороги вона переконалась, що дала рух всім т/з, які рухались по головній дорозі. Праворуч т/з не було, а зліва на головній дорозі був лише тролейбус, який рухався на малій швидкості і, на її думку, він був на достатній відстані, щоб вона мала змогу виїхати на головну дорогу. Щодо т/з «VOLKSWAGEN TOUAREG», то вона його бачила, він знаходився праворуч від тролейбуса на смузі, яка призначена лише для повороту на бічну вулицю, оскільки розділена суцільною лінією. Почавши рух т/з на головну дорогу вона помітила як т/з «VOLKSWAGEN TOUAREG» перетинає суцільну лінію та звертає в їх сторону. На такі дії водія ОСОБА_3 вона загальмувала, однак це не змінило ситуацію. Внаслідок даної ДТП удар прийшов на передню частину мого автомобіля.
Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення. При розгляді справи він надані письмові заперечення підтримав. Просив врахувати позицію Верховного Суду у справах про ДТП, яка полягає в тому, що при оцінці обставин ДТП потрібно врахувати першопричини, хто створив аварійну ситуацію. Також, врахувати скріншоти, схему з замірами по відеозапису, відеозапис того, як відбувається рух в даній ділянці дороги, де трапилася ДТП. ОСОБА_1 була позбавлена можливості уникнути зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав пояснення про те, що 15.08.2024 їхав по вул. Замарстинівській в сторону вул. Мазепи, рухаючись в правій стороні. По лівій стороні рухався тролейбус, якого він обігнав. Під'їжджаючи до перехрестя, до останнього він думав, що водій «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , зупиниться, виконає вимоги знаку «Поступитись дорогою» та умови розмітки, однак водій не виконав таких вимог та своєю передньою частиною автомобіля в'їхав у праву передню частину т/з «VOLKSWAGEN TOUAREG», під його керуванням. Зрозумівши що водій «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 не зупиниться, він почав гальмувати та вивертати руль ліворуч, проте зіткнення не уник. Підтримав надані ним письмові пояснення від 01 жовтня 2024 року (вх. №28013).
Адвокат Труш І.М. просив притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , оскільки остання порушила правила дорожнього руху «Уступити дорогу», перед виїздом з другорядної на головну дорогу не зупинилася і не переконалася що такий виїзд буде безпечним. Відсутність знаку «Стоп» не давала її права рухатись без зупинки. Зазначив, що порушення одним із учасників правил дорожнього руху не дає право іншим учасникам ігнорувати вимоги дорожніх знаків.
Свідок ОСОБА_5 , 1996р.н., який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведений судом до присяги, повідомив, що разом з дружиною ОСОБА_1 їхали з роботи додому. На вул. Г. Мазепи автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості вилетів перед ними та відбулося ДТП. Вказаний т/з рухався правою смугою і перестроївся на ліву смугу попереду тролейбуса.
Свідок ОСОБА_6 , 2000р.н., яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведена судом до присяги, повідомила, що вона є власником «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент ДТП перебувала у вказаному авто. За кермом т/з перебував ОСОБА_2 , який рухаючись по вул. І. Мазепи, 1 Б у м. Львові у правій смузі руху, перестроївся у ліву смугу перед перехрестям, випередивши тролейбус справа, на приблизній швидкості 40-50 км/год. Після цього автомобіль, який рухався другорядною дорогою, перед виїздом на головну дорогу не пригальмував та здійснив з ними зіткнення.
В судове засідання неодноразово викликався інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Буй І.І., який склав протокол по даній дорожньо-транспортній пригоді, однак останній до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.
Заперечень до схеми місця ДТП та клопотань щодо проведення експертизи по справі від учасників справи не надходило.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими суду та дослідженими доказами, слід дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.16.11 ПДР України - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотрималася, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112628 від 15.08.2024, рапортом, схемою ДТП, долученими до справи фотознімками, відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження та з камер відеоспостереження тролейбуса, показаннями свідків, письмовими поясненнями, які судом оцінені в їх сукупності та взаємозв'язку.
Згідно Розділу 34 ПДР України (Дорожня розмітка) горизонтальна дорожня розмітка 1.13 - позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.
При перегляді СД-дисків записів з камер зовнішнього відеоспостереження, яка належить до відання Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР, камер відеоспостереження тролейбуса встановлено, що на них зафіксовано обставини, що передували зіткненню транспортних засобів та сама подія ДТП. Зокрема, що водій т/з «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , їдучи другорядною дорогою, під'їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, перед виїздом на головну дорогу, не переконалась у безпеці руху, перед дорожньою розміткою 1.13 не зреагувала на наближення т/з «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не здійснила зупинку т/з і не дала дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі. Внаслідок цього ОСОБА_1 яка передньою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 в'їхала у праву передню частину автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Як вбачається із схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на головній дорозі (вул. Г. Мазепи), перед виїздом із другорядної дороги нанесена дорожня відмітка 1.13, яка додатково інформує учасника руху про необхідність вжити заходів до виконання вимог знаку 2.1 (Дати дорогу), що відповідає вимогам п.16.11 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112628 від 15.08.2024 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
У зв'язку з цим суд відхиляє клопотання захисника Михалевського Ю.Р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушниці судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" суддя -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - відхилити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати її на 50 /п'ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя Н. Л. Луців-Шумська