Справа № 456/3470/24
Провадження № 3/456/1718/2024
іменем України
13 листопада 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
ОСОБА_1 23.06.2024 о 22:57 год. по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сколівська - вул. Виговського - вул. Харкова - вул. Н. Підкови в м. Стрий змусив водія службового транспортного засобу «Renault Express», н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим своїми діями створив аварійну обстановку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №136, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 16.11, 9.2б, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 23.06.2024 о 22:57 год. по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорівта гучномовця та був зупинений по вул. Н. Підкови в м. Стрий шляхом переслідування патрульним автомобілем «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_3 та утворенням штучного затору, чим порушив вимоги ст. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 23.06.2024 о 22:57 год. по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Dr?ger 6820», №0300 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №136, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2024 року, адміністративні справи №456/3470/24, (провадження №3/456/1718/2024), 456/3471/24, (провадження №3/456/1719/2024) та №456/3472/24, (провадження №3/456/1720/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП об'єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3470/24, провадження №3/456/1718/2024.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 22.07.2024, 17.09.2024, 16.10.2024, 13.11.2024, про причини неявки суд не повідомив, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 24.07.2024, згідно з довідки Укрпошти, з відміткою «повертається за заявою відправника», 07.10.2024 та 29.10.2024 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення яких йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з пунктом 9.2б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП полягає у невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822501 від 24.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2024 о 22:57 год. по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Dr?ger 6820», №0300 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №136, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823755 від 24.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2024 о 22:57 год. по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сколівська - вул. Виговського - вул. Харкова - вул. Н. Підкови в м. Стрий змусив водія службового транспортного засобу «Рено Експрес», н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим своїми діями створив аварійну обстановку, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 16.11, 9.2б, 19.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП /а.с.14/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798833 від 24.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2024 о 22:57 год. по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорівта гучномовця та був зупинений по вул. Н. Підкови в м. Стрий шляхом переслідування патрульним автомобілем «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_3 та утворенням штучного затору, чим порушив вимоги ст. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП /а.с.23/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» №0300 /а.с.4/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /а.с.5/;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Окань Р.Т. від 24.06.2024, з якого вбачається, що 23.06.2024 він, спільно з поліцейським ОСОБА_2 , під час парулювання виявив автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху, а саме наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР та не вимогу про зупинку автомобіля подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця. Здійснив зупинку водій по вул. Н. Підкови, 12 в м. Стрий, де вибіг з машини та побігв невідомому напрямку. Вжитими заходами було встановлено, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 , житель вул. Н. Підкови, 8/8, під час спілкування з ким було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Dr?ger» або в медичному закладі, від чого водій відмовився та втік. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 6/;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 194994 від 24.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. /а.с. 7/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився /а.с.9/;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Г. Чичерської від 24.06.2024, з якого вбачається, що 23.06.2024 близько 22:57 год., під час чергування спільно з лейтенантом Р. Окань, на перехресті вул. Сколівська - вул. Виговського - вул. Харкова - вул. Н. Підкови в м. Стрий водій автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , змусив водія службового автомобіля «Рено Експрес», н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим своми діями сворив аварійну обстановку. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 останньому було повідомлено, про те, що він створив аварійну ситуацію та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КупАП /а.с. 16/;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 599802 від 24.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. /а.с. 17/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 122, ч.1 ст.122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 122 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки; за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачені ч.5 ст. 122 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_1 мали місце 23.06.2024, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 823755 від 24.06.2024 та серії ААД №798833 від 24.06.2024.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 122 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаними епізодами.
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122, ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Cуддя В. Л. Бучківська