Провадження № 1-кс/331/2318/2024
Справа № 331/4573/17
14 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12013080020002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мегіона, Тюменської області РФ, росіянина, громадянина Росії, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
14 листопада 2024 року слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовано таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою отримання наживи шляхом скоєння корисних злочинів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 скоїв на території м. Запоріжжя тяжкий злочин, при наступних обставинах.
13.07.2008 року ОСОБА_6 , маючи умисел на скоєння розбійного нападу, запропонував неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїти корисний злочин, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном на чоловіка, який випадково проходив повз них. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дали свою згоду на скоєння злочину, тим самим вступили у злочинну змову з ОСОБА_6 .
В процесі планування злочину ОСОБА_6 прийняв рішення підшукати на території Хортицького району м. Запоріжжя особу, по можливості, яка перебуватиме у стані алкогольного сп'яніння, щоб полегшити скоєння розбійного нападу на останнього. Крім того, співучасниками була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_7 буде наносити удари потенційному потерпілому, для того щоб попередити можливий опір останнього. ОСОБА_6 повинен буде перевіряти вміст кишень з метою викрадення матеріальних цінностей чи грошей, а ОСОБА_5 буде спостерігати за оточуючою обстановкою для попередження всіх учасників про можливу небезпеку.
З метою реалізації свого злочинного умислу та пошуку об'єкта розбійного нападу 14.07.2008 року, близько 00.00 годин, співучасники направились на вул. Задніпровську у м. Запоріжжі.
Близько о 00.15 годині 14.07.2008 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Диспечерська» по вул. Задніпровській у м. Запоріжжі, побачив ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, за пропозицією ОСОБА_6 вирішив разом з останнім та неповнолітнім ОСОБА_7 скоїти розбійний напад.
Діючи відповідно раніше розподілених співучасниками ролей під час скоєння злочину, з єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном. ОСОБА_5 залишився поблизу проїжджої частини дороги на неосвітленій ділянці місцевості, з метою спостереження за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підбігли ззаду до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перегнавши ОСОБА_8 , та використовуючи фактор несподіваності, з метою подавлення волі потерпілого, наніс йому кулаком руки удар в область правого ока. Від чого останній впав на землю та знепритомнів. Після чого, ОСОБА_6 , використовуючи той факт, що потерпілий після удару ОСОБА_9 не чинив опору, діючи відповідно до відведеної для нього ролі, заволодів мобільним телефоном «Соні Еріксон Z-530i» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , вартістю 650 гривень, та грошима у сумі 130 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 780 гривень.
Після скоєння злочину грошові кошти були розділені між співучасниками та витрачені ними на свій розсуд.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом 19.08.2013 року було розпочате кримінальне провадження за ч. 2 ст. 187 КК України.
28.03.2012 від в.о. начальника ВКР МВС Росії по місту Мегіону ОСОБА_10 була отримана інформація про те, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 161 ч.2 КК РФ у ФГУ установи ІР НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
19.08.2013 винесено погоджене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вченні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
18.07.2014 в рамках надання міжнародної правової допомоги компетентними органами Російської Федерації вручено повідомленя про підозру у вищевказаному злочині ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
05.09.2013 ОСОБА_5 оголошено у розшук.
25.11.2022 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 50972203 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами потерпілого; показами свідків, іншими матеріалами кримінальної о провадження.
В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу:
- запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив постійне місце мешкання та на теперішній час його місцезнаходження невідоме, що свідчи ть про те. що він, має низький рівень правосвідомості та з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень;
- вчинити інше кримінальне правопорушення - в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_11 с особою схильною до вчинення злочинів - він вчинив тяжкий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Так, органом досудового розслідування відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КГІК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 3, 5 ч. 1 сг. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.І ст. 176 КГІК України, обґрунтовуються тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що зважаючи на вчинення злочину корисливої спрямованості можливо є єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на неї обов'язків.
Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п.4 ч.1 ст. 176 КПК України свідчить, шо ОСОБА_5 не мешкає за місцем реєстрації та переховується від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м'яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч. 1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України, що підтверджу с наявність вказаного ризику.
З метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 . слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.,
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді гримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим. враховуючі під час обрання запобіжного заходу, положення передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, його майновий стан та репутацію, міцність соціальних зв'язків, наявність в нього родини й утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор в суді клопотання підтримала з підстав, викладених по його тексту, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запропонований органом досудового слідства запобіжний захід.
Підозрюванго ОСОБА_5 органом досудового слідства в судове засідання доставлено не було, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, відсутня інформація про місце перебування підозрюваного, яка дозволила б суду здійснити виклик ОСОБА_5 в судове засідання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, прийшов до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
До клопотання слідчим не додано належних доказів, а прокурором в суді не доведено, що ОСОБА_5 на даний час виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, атому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12013080020002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15 листопада 2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1