Справа № 308/17976/24
1-кс/308/6836/24
15 листопада 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -
12.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з даною скаргою, мотивуючи її тим, що за його заявою від 04.09.2024 року Ужгородським РУП внесено відомості до ЄРДР за №12024071030001762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
04.11.2024 року, в порядку ст. 220 КПК України, на електронну адресу Ужгородського районного управління поліції та Ужгородської окружної прокуратури, ОСОБА_3 було подано клопотання про зміну правової кваліфікації, шляхом доповнення ч.5 ст.361 КК України, у кримінальному провадженні № 12024071030001762.
Зазначає, що станом на 12.11.2024 року подане ним клопотання від 04.11.2024 року не вирішено, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.
За таких обставин, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов'язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Ужгородської окружної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №12024071030001762 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2024 року та надати відповідь у встановленому КПК України порядку.
В судове засідання ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно і належним чином, однак їх неявка, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги, оцінивши наявні в ній докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024071030001762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості по якому внесено до ЄРДР 04.09.2024 року, на підставі заяви ОСОБА_3 .
В рамках порушеного кримінального провадження, 04.11.2024 року, в порядку ст.220 КПК України, на електронну адресу Ужгородського районного управління поліції та Ужгородської окружної прокуратури, ОСОБА_3 було подано клопотання про зміну правової кваліфікації шляхом доповнення ч.5 ст.361 КК України у кримінальному провадженні №№12024071030001762.
Станом на 12.11.2024 року, клопотання ОСОБА_3 , слідчим та прокурором залишилося не розглянутим і станом на день розгляду скарги, заявником не отримано жодної відповіді з приводу розгляду такого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Встановлено, що ОСОБА_3 , подав дану скаргу до суду, через електронний суд - 12.11.2024 року, тоді як клопотання слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурором Ужгородської окружної прокуратури отримано 04.11.2024 року, а тому з врахуванням трьохденного строку визначеного законом на розгляд клопотання, строк на подачу скарги слід рахувати з 04.11.2024 року по 14.11.2024 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк на звернення зі скаргою не пропущено.
Що стосується самого предмету поданої скарги, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2024 року, станом на час розгляду даної скарги, слідчим та прокурором, не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України.
Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурором Ужгородської окружної прокуратури допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді вказаного клопотання ОСОБА_3 у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Тобто слідчий, прокурор зобов'язаний був розглянути клопотання в порядку та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повного або часткового задоволення (відмови у задоволенні) клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурор Ужгородської окружної прокуратури, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12024071030001762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов'язаний був вчинити у порядку визначеному КПК України.
З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що суб'єкти бездіяльності не представили слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.220 КПК України та вирішення поданого ОСОБА_3 клопотання від 04.11.2024 року у триденний строк, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга ґрунтується на вимогах закону, є підставною, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Зобов'язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Ужгородської окружної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 12024071030001762 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2024 року та надати відповідь у встановленому КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1