Єдиний унікальний номер 305/3333/24
Номер провадження 1-кс/305/365/24
про скасування арешту майна
15.11.2024 м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката про скасування арешту майна,
встановив:
До Рахівського районного суду 13.11.2024 надійшла заява (клопотання) адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024071140000570 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з додатками.
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.09.2024 у ході проведення огляду місця події транспортний засіб марки Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та під час дорожньої пригоди був під керуванням її сина ОСОБА_5 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, визнаний речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 18.09.2024 у справі № 305/3333/24, номер провадження 1-кс/305/293/24 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, у тому числі на транспортний засіб марки Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На день звернення з заявою здійснені всі необхідні слідчі дії, у тому числі виконано автотехнічну експертизу. Постановою заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.10.2024 кримінальне провадження № 12024071140000570 закрито у зв'язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, тому вилучене майно підлягає поверненню власнику - ОСОБА_4 .
Не покликаючись на жодні норми кримінального процесуального законодавства, заявник просить скасувати арешт автомобіля Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 , зобов'язати уповноважену особу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб та наявні документи щодо нього.
У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі власника майна та його представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити заяву.
Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв і клопотань не подали.
З огляду на скорочені терміни розгляду клопотань такої категорії та відсутність перешкод для розгляду, слідчий суддя розглядає його у відсутності учасників та без фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить із такого.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 18.09.2024 у справі № 305/3333/24, номер провадження 1-кс/305/293/24 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12024071140000570, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, зокрема на автомобіль марки Ssang Yong моделі Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Підставою накладення арешту було запобігання ризикам, передбаченим абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, стосовно тимчасово вилученого майна - транспортних засобів, у тому числі автомобіля марки Ssang Yong моделі Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Кримінальне провадження № 12024071140000570 за ч. 1 ст. 286 КК України 31.10.2024 закрито слідчим у зв'язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, що підтверджується доданою до клопотання копією відповідної постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні стверджено, що на час його подання потреба в арешті майна відсутня.
Із встановлених під час розгляду клопотання обставин вбачається, що у зв'язку із закриттям кримінального провадження № 12024071140000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутня потреба у подальшому застосуванні арешту речового доказу - автомобіля Ssang Yong, тому вимоги клопотання в частині скасування арешту, накладеного на автомобіль, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом із тим, вимоги клопотання в частині зобов'язання уповноваженої особи Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 транспортний засіб та наявні документи щодо нього задоволенню не підлягають, виходячи з такого.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Частинами 2-3 статті 169 КПК України визначено, зокрема, що копія судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення не пізніше наступного робочого дня надсилається таким особам, які повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Таким чином, обов'язок повернення майна після скасування арешту передбачений законом, тому потреба у додатковому зобов'язанні уповноваженої особи повернути його відсутня, крім того, таке майно відповідно до наведених норм законодавства повертається не власнику, а особі, у якої було вилучено.
Що стосується повернення документів на транспортний засіб, то арешт на них не накладався і заявником не надано доказів про їх місцезнаходження, тому відсутні правові та фактичні підстави для зобов'язання їх повернути.
Керуючись статтями 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2024 на автомобіль марки Ssang Yong моделі Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , який був вилучений 12.09.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
У задоволенні інших вимог відмовити.
Копії ухвали надіслати слідчому та прокурору, які повинні негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про виконання слідчому судді, роз'яснивши їм, що у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановленої після закриття кримінального провадження, забезпечено положеннями п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК, статей 124, 129 Конституції України.
Слідчий суддя ОСОБА_8