Ст. 1 із 3
Справа № 303/9158/24
Провадження № 1-кс/303/1387/24
15 листопада 2024 року м. Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в об'єднанні матеріалів кримінального провадження за №12024078040000557 від 14.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження №12024078040000609 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від 21.10.2024 року, та зобов'язання вчинити певні дії,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася із скаргою ОСОБА_3 , згідно якої просила скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в об'єднанні матеріалів кримінального провадження за №12024078040000557 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження №12024078040000609 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від 21.10.2024 року та зобов'язати дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про об'єднання матеріалів кримінального провадження за №12024078040000557 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження №12024078040000609 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в передбачений законом термін.
Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 06 листопада 2024 року отримала від дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в об'єднанні матеріалів кримінального провадження за №12024078040000557 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження №12024078040000609 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Дана постанова мотивована дізнавачем тим, що обидві заяви, які вона, ОСОБА_5 подала до Мукачівського міськрайонного суду в рамках ст.ст. 303 та 304 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень є тотожними, оскільки кримінальні правопорушення, які внесені до ЄРДР вчинено ймовірно однією людиною та/або в інтересах цієї людини. Також слід зауважити, що обидва кримінальні провадження розслідувала дізнавач ОСОБА_4 , яка на її думку своєю відмовою у об'єднанні, навмисно затягуває досудове розслідування у вищезазначених кримінальних проваджень. Вищезазначене є підставою для скасування зазначеної постанови та зобов'язання дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про об'єднання матеріалів кримінального провадження за №12024078040000557 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження №12024078040000609 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в передбачений законом термін.
У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з'явилася, згідно поданої суду заяви, ОСОБА_3 просила скаргу розглянути без її участі. Одночасно вимоги за скаргою підтримала повністю та просила скаргу задовольнити у повному обсязі.
Ст. 2 із 3
У судове засідання дізнавач СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 не з'явилася, подала до суду заяву від 15.11.2024 року, згідно якої просила провести розгляд скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про об'єднання матеріалів кримінального провадження, без її участі, у зв'язку із службовою необхідністю. В задоволенні скарги просила відмовити, з підстав наведених у постанові про відмову в об'єднанні матеріалів кримінального провадження, а також, що на даний час в органу дізнання недостатньо підстав вважати, що обидва кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування, вчинені однією особою (особами).
Вивчивши скаргу та додані до неї докази, заяви особи, яка подала скаргу та дізнавача, приходжу до наступного.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першої статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Статтею 91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.
Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 від 21 жовтня 2024 року отримала 06 листопада 2024 року, про що свідчить відмітка з її особистим підписом на копії оскаржуваної постанови у присутності дізнавача ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 подана 12 листопада 2024 року в межах встановленого законом строку, тому в поновленні строку на оскарження постанови необхідності не вбачається.
Судом встановлено, що постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в об'єднанні матеріалів кримінального провадження від 21.10.2024 року, відмовлено ОСОБА_3 , щодо об'єднання за №12024078040000557 від 14.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження №12024078040000609 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як свідчать відомості, викладені у оскаржуваній постанові, у провадженні сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12024078040000557 від 14.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ст. 3 із 3
Також у провадженні сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12024078040000609 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке було розпочато за ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2024 року (справа №303/8253/24, провадження 1-кс/303/1239/24), щодо скарги ОСОБА_3 по невнесенню відомостей по її заяві до Мукачівського РУП від 03.10.2024 року.
У зв'язку з тим, що в органу дізнання недостатньо підстав вважати, що обидва кримінальні провадження, щодо яких здійснюється розслідування, вчинені однією особою (особами) та згідно положень ст. 217 ч. 5 КПК України, яка регулює порядок об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування, рішення про яке приймається прокурором, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , щодо об'єднання вищезазначених кримінальних проваджень відмовлено.
За ч. 1 ст. 219 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно положення ч. 5 ст. 217 КПК України, рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Тобто, у даному кримінальному провадженні дізнавач сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови діяла поза межами юрисдикції органу досудового розслідування, тому постанова про відмову в об'єднанні матеріалів кримінального провадження за №12024078040000557 від 14.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження №12024078040000609 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, від 21.10.2024 року підлягає скасуванню.
У свою чергу, вимога ОСОБА_3 про зобов'язання дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про об'єднання матеріалів кримінального провадження за №12024078040000557 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та кримінального провадження №12024078040000609 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволенню не підлягає, оскільки зазначене не передбачено ст.219 КПК України та виходить за межі компетенції (повноважень) дізнавача.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в об'єднанні матеріалів кримінального провадження за №12024078040000557 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження №12024078040000609 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від 21.10.2024 року, скасувати.
У частині вимог про зобов'язання дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про об'єднання матеріалів кримінального провадження за №12024078040000557 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження №12024078040000609 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в передбачений законом термін, відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1