14 листопада 2024 року
м. Рівне
Справа № 569/19561/22
Провадження № 22-ц/4815/951/24
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого-судді Шимківа С.С,
суддів: Гордійчук С.О.,
Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення збитків, заподіяних майну, стягнення судових витрат,-
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Рівнеобленерго" про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої пожежею.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що вона є власницею житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
27 липня 2022 року близько 04.00 год. у вказаному будинку виникла пожежа, внаслідок якої його було значно пошкоджено, а окремі його елементи повністю знищені. Також зазнали пошкодження й особисті речі та предмети побуту.
У ході з'ясування причин її виникнення, комісією ДСНС у Рівненській області було виявлено, що причиною пожежі є коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника. Вказані висновки зафіксовано у акті про пожежу від 27.07.2022 року.
Як їй відомо, обумовлений лічильник було самостійно встановлено працівниками ПрАТ "Рівненобленерго" у грудні 2018 року, у зв'язку із заміною його старого зразка на новий.
Зважаючи на висновки комісії про причини пожежі, можна дійти висновку, що їй встановлено неякісне обладнання з обліку електричної енергії, а, відтак, вона приходить до висновку, що має місце порушення з боку відповідача взятих на себе договірних зобов'язань, визначених Договором про користування електричною енергією № 256211205 від 24.12.2015 року, укладеного між ними.
Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1934912 (один мільйон дев'ятсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 40 коп.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення збитків, заподіяних майну, стягнення судових витрат - задоволено.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування збитків, заподіяних майну в розмірі 1 934 912,40 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) гривень 40 копійок та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 12405,00 грн., та витрати, пов'язані з оплатою вартості експертиз в розмірі 16459,44 грн.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами було встановлено той факт, що електролічильник, який безпосередньо призвів до пожежі у будинку позивача, є власністю відповідача - ПрАТ "Рівнеобленерго".
Підтверджено і той факт, що порушення параметрів якості електричної енергії та порушення умов щодо технічної перевірки та контролю засобів обліку електричної енергії, в своїй сукупності, призвели до виникнення пожежі у помешканні позивача.
Не погоджуючись із даним рішення суду, ПрАТ "Рівнеобленерго" оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми ЗУ "Про електроенергетику", який втратив чинність у зв'язку із прийняттям Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 року та Правила користування електричною енергією, які втратили чинність у зв'язку з прийняттям постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, а також норму ст. 1187 ЦК України. Також суд не встановив визначальних обставин справи, а саме причин пожежі та вини відповідача.
Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що у вказаному акті причину пожежі зазначено як ймовірну, тобто державний інспектор, який складав акт зробив тільки припущення щодо її причин.
Таким чином, Акт про пожежу від 27.07.2022 року не міг прийматися судом першої інстанції як доказ факту пожежі з вини відповідача, оскільки він визначає саме ймовірну причину пожежі, тому є неналежним доказом щодо цієї обставини.
Натомість, місцевий суд, не маючи спеціальних знань у сфері електротехніки, зробив однозначний висновок, що електролічильник, який встановлено в будинку споживача, безпосередньо призвів до пожежі.
Доказів, які б дозволили встановити без припущень, що виникнення пожежі відбулося через коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника, який перебуває на балансі відповідача, суду не надано.
Отже, в ході судового розгляду позивачем не доведено за допомогою використаних в процесуальний спосіб спеціальних технічних знань експертним шляхом підстави відповідальності - дійсної причини виникнення пожежі, як наслідку винної протиправної поведінки енергопостачальника-відповідача, що призвела до заявлених позивачем майнових збитків.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
У поданій апеляційній скарзі одночасно заявлено клопотання про призначення у даній справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.
На вирішення експерта просить поставити такі питання:
1. В якому місці виникла пожежа в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?
2. Що стало безпосередньою причиною виникнення пожежі?
Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, 6), а витрати по оплаті комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи покласти на ПрАТ "Рівнеобленерго" з подальшим розподілом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що дійсна причина пожежі, місце її виникнення, умови та обставини, які їй сприяли, не встановлені. Для правильного вирішення справи необхідно встановити місце та причини її виникнення. Дати точну відповідь на ці питання може лише комплексна судова пожежно-технічна та електротехнічна експертиза.
22 серпня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шевчука В.С. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що, в ході з'ясування причин виникнення пожежі, комісією ДСНС у Рівненській області було виявлено, що її причиною було коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника, що зафіксовано в Акті про пожежу від 27.07.2022 року.
Обумовлений лічильник було самостійно встановлено працівниками ПрАТ "Рівнеобленерго" та є власністю відповідача.
Висновки комісії про причини пожежі свідчать про те, що їй було встановлено неякісне обладнання з обліку електричної енергії або мало місце порушення технології його монтажу та подальшої перевірки роботи.
Починаючи з 2011 року жителі АДРЕСА_3 неодноразово зверталися до Зорянської сільської ради та ПрАТ "Рівнеобленерго" зі скаргами на порушення параметрів якості надання послуг ПрАТ "Рівнеобленерго", які перенаправлялися безпосередньо Голові правління ОСОБА_2 та директорау ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" ОСОБА_3 .
Незважаючи на це, жодних технічних заходів, спрямованих на поліпшення якості постачання електричної енергії, не проводилося.
Зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та вірно встановлено межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
Крім того, відповідачем жодного разу не проводився ані контрольний огляд засобу комерційного обліку, ані технічна перевірка засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) відповідного вимірювального засобу ще із дати його встановлення - 04.12.2018 року.
До матеріалів справи не було надано жодного акту, який би підтверджував проведення такого огляду в період між встановленням лічильника та виникненням пожежі.
Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
11 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шевчука В.С. подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому зазначає, що воно є безпідставним, виходячи з наступного.
Відповідачем у суді першої інстанції не було поставлено під сумнів висновки комісії ДСНС у Рівненській області.
Окрім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач не був обмежений у можливості подання як власної експертизи так і формування вимог перед судом щодо її призначення.
Таким чином, дане клопотання подане всупереч правилам цивільно-процесуального судочинства щодо подання нових доказів у справі та всупереч принципам змагальності сторін, без належного обґрунтування виняткових обставин, за яких така експертиза не могла бути подана або призначена в суді першої інстанції.
Просить відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Рівнеобленерго" про призначення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі.
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши її матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов'язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов'язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.
Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Розглядаючи спір про відшкодування завданої шкоди, суд повинен з'ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).
Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) частина друга, третя статті 89 ЦПК України)).
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У матеріалах справи наявний акт про пожежу, у якому вказано, що її ймовірною причиною є коротке замикання струмонесучих елементів електричного лічильника.
Ураховуючи те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а із матеріалів справи неможливо встановити дійсну причину пожежі, з'ясування причин якої має істотне значення для правильного вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, колегія суддів вважає, що необхідно призначити у справі судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, оскільки, відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів, доведення обставин виникнення пожежі має істотне значення для правильного вирішення спору по суті, а тому, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, зберігаючи об"єктивність та неупередженість і враховуючи, що місцевий суд взагалі не роз"яснив сторонам їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (т.1 справи: а.с. 95, 161,179, 182, 184, 216, 247-248, 249; т.2 справи: а.с. 48-49, 57, 68, 74-96, 97, 99-100, 101-102, 103, 108) колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, 6).
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. У якому місці виникла пожежа в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?
2. Що стало безпосередньою причиною виникнення пожежі?
Згідно ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
На підставі викладено та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12,76, 81, 89, 102, 103, 252, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення збитків, заподіяних майну, стягнення судових витрат комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, 6).
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. У якому місці виникла пожежа в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?
2. Що стало безпосередньою причиною виникнення пожежі?
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/19561/22.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (місцезнаходження юридичної особи: 33000, Рівненська область, місто Рівне, вул. Князя Володимира, 71 ЄДРПОУ 05424874).
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення збитків, заподіяних майну, стягнення судових витрат.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2024 року.
Головуючий суддя Шимків С.С.
Судді: Гордійчук С.О.
Ковальчук Н.М.