Справа № 524/6138/23 Номер провадження 22-ц/814/2981/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
05 листопада 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 з 11 жовтня 2019 року є власником нежитлового приміщення, офісного призначення, загальною площею 65,5 кв.м., а також приміщення прибудованого магазину непродовольчих та продовольчих товарів з кафетерієм, загальною площею 265,4 кв.м. Вказані об'єкти розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
ТОВ «Житлорембудсервіс» було визначено управителем групи багатоквартирних будинків, в тому числі ТОВ «Житлорембудсервіс» прийняло в управління будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач, в порушення вимог законодавства, відмовляється приймати участь в утриманні спільного майна, в результаті чого допустив заборгованість.
У зв'язку з вищевказаним, позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс»: заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2020 року по 31 вересня 2023 року включно в розмірі 52335,16 грн; інфляційні збитки за період з 01 серпня 2020 року по 23 лютого 2022 року включно, які станом на 28 серпня 2023 року становлять 2365,64 грн; 3 % річних від простроченої суми за період з 01 серпня 2020 року по 23 лютого 2022 року, які станом на 28 серпня 2023 року становлять 618,74 грн; сплачений судовий збір в розмірі 2680,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2024 року позов ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 12579,65 грн та судові витрати в сумі 610,34 грн.
В іншій частині вимог відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Із рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2024 року не погодилися ТОВ «Житлорембудсервіс» та ОСОБА_1 і оскаржили його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційні скарги.
ТОВ «Житлорембудсервіс» у поданій апеляційній скарзі прохав суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2020 року по 31 вересня 2023 року в частині стягнення заборгованості по нежитловому приміщенню прибудованого магазину непродовольчих та продовольчих товарів з кафетерієм, який знаходиться в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.м. в розмірі 41975,68 грн, інфляційні збитки за період з 01 серпня 2020 року по 23 лютого 2022 року включно в розмірі 465,06 грн, 3 % річних за період з 01 серпня 2020 року по 23 лютого 2022 року включно в розмірі 299,15 грн, судовий збір в розмірі 2069,66 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі прохав суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2024 року, постановивши нове про відмову у задоволенні позову.
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі ТОВ «Житлорембудсервіс»
Позивач зазначає, що відповідач є власником нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є співвласником всього спільного майна багатоквартирного будинку, що породжує виникнення відповідних прав та обов'язків стосовно утримання спільного майна.
Наголошено, що відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1
Відповідач зауважує на неправильності виконаних позивачем розрахунків, оскільки загальна площа нежитлових приміщень, власником яких є ОСОБА_1 , є значно збільшеною.
Наголошено, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, натомість позивачем не доведено факту надання таких послуг безпосередньо відповідачу.
ОСОБА_1 на підтвердження факту неспоживання ним послуг, які надаються позивачем, вказав про наявність укладених останнім договорів про обслуговування пожежної сигналізації, про постачання природного газу, про централізоване водопостачання, про надання послуг з електроенергії.
Також зазначено про неотримання ним примірника укладеного з позивачем договору щодо надання послуг, завіреного підписом управителя.
Щодо поданого ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що він є власником нежитлових приміщень, які розташовані на відокремленій земельній ділянці і не є прибудованими до основної будівлі, а тому він не є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 зауважує, що ТОВ «Житлорембудсервіс» не узгоджувало з ним питання щодо визначення вартості оплати послуг за договором, з урахуванням розташування належних відповідачу нежитлових приміщень на земельній ділянці, яка обслуговується ним самостійно. Крім того, позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження ним виконання умов договору щодо всього багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 прохав суд апеляційну скаргу ТОВ «Житлорембудсервіс» залишити без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2024 року - скасувати, постановивши нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також відповідач прохав долучити до справи нові докази, які спростовують доводи позивача.
Щодо поданого ТОВ «Житлорембудсервіс» відзиву на апеляційну скаргу
Позивач зауважує, що він не надає особисту (індивідуальну) послугу відповідачу, а є управителем багатоквартирного будинку та забезпечує утримання спільного сумісного майна співвласників багатоквартирного будинку на підставі діючого договору №1/189, який є обов'язковим для виконання всіма співвласниками багатоквартирного будинку.
Товариство вказує, що розрахункова площа належних відповідачу нежитлових приміщень є такою, що відповідає інформації про право власності останнього з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також зазначеної в технічних паспортах на такі приміщення.
ТОВ «Житлорембудсервіс» зазначає, що право власності зареєстровано відповідачем на нежитлові приміщення у жовтні 2019 року, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладений у липні 2018 року, що позбавляло можливості позивача направити на адресу відповідача вказаний договір у передбачені законодавством строки.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 55319,54 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці» №654 від 04 червня 2018 року було вирішено, зокрема затвердити перелік послуг з управління багатоквартирним будинком, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах; затвердити конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Кременчуці; визначено ОСОБА_2 , міського голову, уповноваженою особою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що буде підписувати договори про надання послуг з управління будинком за результатами проведеного конкурсу від імені співвласників багатоквартирних будинків (а.с. 11).
Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці» від 13 липня 2018 року №839 призначено ТОВ «Житлорембудсервіс» управителем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-15).
18 липня 2018 року між ТОВ «Житлорембудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі міського голови, укладено договір №1/189 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до змісту договору, управитель зобов'язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послуги з управління. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прилеглої території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, управління ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Послуга з управління надається відповідно до Переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком та періодичністю їх надання згідно з додатком 1 до договору, що є невід'ємною частиною.
Згідно пункту 9 вказаного договору, ціна послуги з управління становить 4,68 грн на місяць за 1 м.кв. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, в тому числі для квартир перших поверхів та нежитлових приміщень, що не мають окремі виходи безпосередньо на сходові клітини 3,82 грн на місяць за 1 м.кв. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
Пунктами 29-30 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання та укладається строком на 1 рік. Якщо за 1 місяць до закінчення строку цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на черговий однорічний строк. Кількість таких продовжень не обмежується (а.с. 06-08).
Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про коригування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком» від 26 березня 2021 року №387 було погоджено ТОВ «Житлорембудсервіс» коригування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та введено в дію скориговану ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком з 01 квітня 2021 року, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 : ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком грн з ПДВ за 1 м.кв. - 5,46 грн, для перших поверхів квартир та нежитлових приміщень у будинках з ліфтами, грн з ПДВ за 1 м.кв. - 4,40 грн (а.с. 16-18).
Додатковою угодою №1 до договору №1/189 від 18 липня 2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 березня 2021 року було внесено зміни, зокрема в пункт 9 договору, та викладено його в новій редакції: «ціна послуги з управління становить 5,46 грн на місяць за 1 м.кв. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, в тому числі для квартир перших поверхів та нежитлових приміщень, що не мають окремі виходи безпосередньо на сходові клітини 4,40 грн на місяць за 1 м.кв. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку».
Також додатковою угодою було затверджено додаток №2 до договору у новій редакції та визнано таким, що втрачає чинність додаток №2 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1/189 від 18 липня 2018 року в редакції від 18 липня 2018 року з 01 квітня 2021 року. Натомість зазначено, що дана додаткова угода з додатком №2 набуває чинності з 01 квітня 2021 року (а.с. 10).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15 грудня 2022 року, 11 жовтня 2019 року приватний нотаріус Ганночка О.В. зареєстрував право власності ОСОБА_1 на об'єкт нежитлової нерухомості - приміщення прибудованого магазину непродовольчих та продовольчих товарів з кафетерієм, загальна площа (кв.м): 265.4, а також на нежитлове приміщення, офісного призначення, загальна площа (кв.м): 65.5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-20).
Позиція апеляційного суду
Щодо подання нових доказів до суду апеляційної інстанції
З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем додано нові докази, а саме: копію рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 липня 2024 року №1703, копію витягу з Державного реєстру речових прав, висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/6-24 від 14 серпня 2024 року, - які ОСОБА_1 прохав долучити до матеріалів справи.
Відповідно до положень статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року в справі № 279/11692/15-ц зазначено, що тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов'язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18 та від 27 липня 2022 року у справі № 754/695/20 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду. Навпаки саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, яка висловлена в судовому рішенні у справі №499/895/19 від 12 жовтня 2023 року, за якої сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог та доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Наприклад, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява №3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки копія рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 липня 2024 року №1703, копія витягу з Державного реєстру речових прав, висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/6-24 від 14 серпня 2024 року подані ОСОБА_1 разом з відзивом на апеляційну скаргу та не були подані до суду першої інстанції, адже не існували на час розгляду справи місцевим судом, відтак, з урахуванням положень статті 367 ЦПК України, не приймаються до уваги колегією суддів.
Щодо стягнення заборгованості
Щодо статусу власника ізольованого нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку
Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Згідно з визначенням термінів, що наведено у частині першій статті 1 цього Закону:
багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна (пункт 1);
співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (пункт 5);
спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (пункт 6);
допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення, пункт 2).
Відповідач є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тому є співвласником всього спільного майна багатоквартирного будинку.
Те, що нежитлові приміщення не належать до категорії допоміжних приміщень (не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців), є ізольованими, а інші мешканці багатоквартирного будинку не є їх співвласниками, не виключає наявність у відповідача статусу співвласника багатоквартирного будинку, що породжує виникнення відповідних прав та обов'язків стосовно утримання спільного майна.
Щодо різниці між послугою з управління багатоквартирним будинком та комунальною послугою
Відповідно визначення термінів, що наведено у частині першій статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII (введено в дію 10 червня 2018 року):
житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (пункт 5);
послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб'єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (пункт 12).
Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 5 цього Закону до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає:
утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;
а також комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Те, що відповідач уклав договори про пожежне спостереження й технічне обслуговування, про постачання природного газу, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, про надання послуг з розподілу електричної енергії не може бути підставою для відмови в позові, оскільки ці договори стосуються комунальних послуг, а предметом спору у справі є послуги з управління багатоквартирним будинком, що є житловою послугою.
Щодо договірних зобов'язань
Відповідно до пункту 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці» №654 від 04 червня 2018 року було вирішено, зокрема затвердити перелік послуг з управління багатоквартирним будинком, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах; затвердити конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Кременчуці; визначено ОСОБА_2 , міського голову, уповноваженою особою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що буде підписувати договори про надання послуг з управління будинком за результатами проведеного конкурсу від імені співвласників багатоквартирних будинків.
Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці» від 13 липня 2018 року №839 призначено ТОВ «Житлорембудсервіс» управителем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-15).
18 липня 2018 року між ТОВ «Житлорембудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі міського голови, укладено договір №1/189 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до змісту договору, управитель зобов'язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послуги з управління. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прилеглої території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, управління ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно пункту 9 вказаного договору, ціна послуги з управління становить 4,68 грн на місяць за 1 м.кв. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, в тому числі для квартир перших поверхів та нежитлових приміщень, що не мають окремі виходи безпосередньо на сходові клітини 3,82 грн на місяць за 1 м.кв. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
Пунктами 29-30 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання та укладається строком на 1 рік. Якщо за 1 місяць до закінчення строку цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на черговий однорічний строк. Кількість таких продовжень не обмежується.
Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про коригування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком» від 26 березня 2021 року №387 було погоджено ТОВ «Житлорембудсервіс» коригування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та введено в дію скориговану ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком з 01 квітня 2021 року, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 : ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком грн з ПДВ за 1 м.кв. - 5,46 грн, для перших поверхів квартир та нежитлових приміщень у будинках з ліфтами, грн з ПДВ за 1 м.кв. - 4,40 грн.
Додатковою угодою №1 до договору №1/189 від 18 липня 2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 березня 2021 року було внесено зміни, зокрема в пункт 9 договору, та викладено його в новій редакції: «ціна послуги з управління становить 5,46 грн на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, в тому числі для квартир перших поверхів та нежитлових приміщень, що не мають окремі виходи безпосередньо на сходові клітини 4,40 грн на місяць за 1 м.кв. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15 грудня 2022 року, 11 жовтня 2019 року приватний нотаріус Ганночка О.В. зареєстрував право власності ОСОБА_1 на об'єкт нежитлової нерухомості - приміщення прибудованого магазину непродовольчих та продовольчих товарів з кафетерієм, загальна площа (кв.м): 265.4, а також на нежитлове приміщення, офісного призначення, загальна площа (кв.м): 65.5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
З аналізу матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду справи місцевим судом наголошувалося на фізичному розмежуванні, належних йому нежитлових приміщень з багатоквартирним будинком, що розташовані за єдиною адресою: АДРЕСА_1 , однак докази вказаного відсутні, що позбавляє можливості суд переконатися у вище зазначеному з огляду на положення частини шостої статті 81 ЦПК України (доказування не може ґрунтуватися на припущеннях).
Окремо слід наголосити, що після укладення договору з управителем від 18 липня 2018 року за результатами проведеного конкурсу, що підписаний від імені співвласників багатоквартирних будинків уповноваженою органами місцевого самоврядування особою, правові підстави для укладання окремого договору з відповідачем, як власником нежитлового приміщення, відсутні. Права та обов'язки сторін виникають безпосередньо з договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Варто зауважити, що кошторис витрат управителя з надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , включає в себе, зокрема, й послуги щодо утримання прилеглої до будинку території в належному стані, а також забезпечення поточного обслуговування підвалів та покрівлі.
Відтак, з наданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ «Житлорембудсервіс» надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких до 31 березня 2021 року становила для перших поверхів квартир та нежитлових приміщень у будинках з ліфтами 3,82 грн на місяць за 1 м.кв., а з 01 квітня 2021 року - 4,40 грн, а тому в ОСОБА_1 , як власника нежитлових приміщень, які розташовані за вказаною адресою, є обов'язок щодо сплати за надані позивачем послуги.
Щодо інших доводів апеляційних скарг
Нормами укладеного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком передбачено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості послуги з управління будь-який співвласник має право звернутися з відповідною заявою до управителя та викликати його (його представника) для складення і підписання акта-претензії (пункт 23 договору).
Натомість матеріали справи не містять в собі будь-яких актів-претензій відповідача щодо якості чи кількості наданих позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною третьою статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Крім того, згідно положень статей 6, 7 вище вказаного Закону у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх не лише прав, а й обов'язків попереднього власника як співвласника.
Що ж стосується обов'язку управителя направити на адресу кожного співвласника примірник укладеного договору (змін до нього), завірений підписом управителя, то слід наголосити, що цей обов'язок є взаємопов'язаним з обов'язком споживача інформувати управителя про зміну власника житла (іншого об'єкта нерухомого майна), що передбачений статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Враховуючи передачу відповідачу земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 19 травня 2023 року, та оформлення орендних правовідносин на підставі договору оренди землі від 30 червня 2023 року, то колегія суддів, з огляду на дату виникнення вказаних правовідносин та з урахуванням періоду стягнення спірної заборгованості, не бере даний довід до уваги.
Оскільки ОСОБА_1 , як власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснювалася у встановлені законодавством та договором строки сплата за надані позивачем послуги, то останнім, з урахуванням статті 625 ЦК України, було здійснено нарахування на прострочену суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки позивачем надавалися у спірний період послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та за відсутності доказів неналежності належних на праві власності відповідачу нежитлових приміщень до вказаного об'єкта нерухомості, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Житлорембудсервіс» мають бути задоволені у повному обсязі.
Отже, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, натомість апеляційна скарга ТОВ «Житлорембудсервіс» підлягає задоволенню.
Відтак, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2024 року у частині відмовлених позовних вимог слід скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 41975,68 грн, інфляційні збитки в розмірі 465,06 грн, три відсотки річних в розмірі 299,15 грн, а також судовий збір за подання позовної заяви у цій частині у розмірі 2069,66 грн.
В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2024 року - залишити без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» потрібно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.
Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» - задовольнити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2024 року у частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 41975,68 грн, інфляційні збитки в розмірі 465,06 грн, три відсотки річних в розмірі 299,15 грн, а також судовий збір за подання позовної заяви у цій частині у розмірі 2069,66 грн.
В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2024 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 листопада 2024 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко