Єд. унік. № 243/6004/24
Провадження № 3/243/3276/2024
Іменем України
14 листопада 2024 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
20 липня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в Краматорському районі, с.Черкаське по вул. Шевченка біля буд.46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора “Alcotest Drager 7510», результат огляду - 0,58 ‰, тест № 306. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник Овчаренко С.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 зупинили без причини, він нормально себе поводив та не мав ознак алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з порушенням ст.266 КУпАП, відеозапис здійснювався вибірково. За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп'яніння з показником 0,5 ‰, на що ОСОБА_1 повідомив, що ввечері вживав пиво, але не погодився з результатами огляду, та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі. Але поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведених порушень, просив провадження у справі закрити.
Окрім того, захисником подане письмове клопотання про закриття провадження по справі, доводи якого є аналогічними до доводів, висловлених у судовому засіданні, а також зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить назви відеозаписів, долучених до нього, марки бодікамери, за допомогою якої здійснювалася фіксація. Також поліцейський не назвав жодної ознаки алкогольного сп'яніння, що нібито вбачав у ОСОБА_1 , не надав можливості особі, що притягається до адміністративної відповідальності, надати пояснення на окремому аркуші.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906417 від 20.07.2024, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 20 липня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в Краматорському районі, с.Черкаське по вул. Шевченка біля буд.46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора “Alcotest Drager 7510», результат огляду - 0.58 ‰, тест № 306. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
?актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя (почервоніння) за допомогою “Alcotest 7510» прилад № ARLM-0450, результат огляду на стан сп'яніння позитивний складає 0,58 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;
?роздруківкою показів приладу газоаналізатора “Alcotest 7510» № 129 від 20.07.2024 о 10-03 год., відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 0,58 ‰;
?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування в нього були виявлені ознаки сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - позитивний, становить 0,58 ‰, тест № 129 від 20.07.2024, з результатами ОСОБА_1 згоден;
?рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Калашнікова М.Ю., з якого вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу “Циклон-506» 20.07.2024 приблизно о 09-55 год. в с.Черкаське по вул. Шевченка біля буд.46 було зупинено транспортний засіб Opel Astra Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвення шкірних покривів обличчя (почервоніння), виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту позитивний 0,58 ‰, тест № 129. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від керування, велась відеофіксація.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи захисника ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 був зупинений без причини не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що транспортний засіб зупинений на підставі Закону України “Про правовий режим воєнного стану». Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Також суддя не приймає доводи захисника в тій частині, що поліцейський не назвав виявлені ним ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп'яніння, які назвав поліцейський - це почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота.
Статтею 266 КУпАП визначено, якщо у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому, суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , погодився з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що підтвердив своїм підписом в акті. Дійсно, зі змісту відеозапису вбачається діалог поліцейського та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, але його зміст захисником викривлено, адже поліцейський роз'яснював, що у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора, огляд має бути проведений у медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував зафіксований результат у 0,58 ‰, зазначив, що напередодні вживав алкоголь, але в цей день не вживав.
Крім того, слід зазначити, що як вбачається з відеозапису, після всіх процедур передбачених ст. 266 КУпАП інспектором поліції було складено протокол та зачитано в голос ОСОБА_1 про те що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на що від нього жодних заперечень чи зауважень не надходило. Таким чином, суддя приходить до переконання, що на відеозаписі відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону, а працівниками поліції в повному обсязі було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.
Доводи захисника про ненадання можливості ОСОБА_1 надати пояснення спростовуються відомостями, викладеними за змістом протоколу, де у графі “пояснення» ОСОБА_1 власноруч зазначив “надам у суді». При цьому можливість надання письмових пояснень була роз'яснена поліцейським.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,6 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 3 (три) місяці.
Суддя Н.О. Дюміна