Оболонський районний суд міста Києва
м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60
Унікальний №756/13612/24
Провадження № 1-кп/756/1701/24
14 листопада 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 12024105050001135 від 20.10.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
20.10.2024 року приблизно о 00:30 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно якої обіг психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін) - заборонено, знаходився за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 16-Є, де під лавкою побачив поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Оскільки, ОСОБА_3 , час від часу вживав психотропні речовини, тому відразу усвідомив, що вмістом вказаного поліетиленового пакету є психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін). Внаслідок чого, у останнього відразу виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту.
Так, продовжуючи реалізовувати вказаний умисел, ОСОБА_3 , піднявши із землі поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, поклав його до власної пачки з-під цигарок, яку в подальшому поклав до лівої внутрішньої кишені куртки, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін), для власного вживання без мети збуту, після чого почав прямувати по власним справам.
Цього ж дня, тобто 20.10.2024, близько 00 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 16-Є, був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності у останнього заборонених засобів чи речовин ОСОБА_3 , повідомив, що має при собі поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який знаходиться у пачці з-під цигарок, яка перебуває у лівій внутрішній кишені куртки.
Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду якої цього ж дня, тобто 20.10.2024 за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 16-Є, у присутності двох понятих останній самостійно та добровільно надав для огляду та вилучення із внутрішньої лівої кишені куртки поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.
Судом встановлено, що вилучена у ході проведення слідчих дій кристалічна речовина білого кольору, містить у своєму складі, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін). Загальна маса МДМА (3,4- 3,4-метилендіокси-метамфетамін) в речовині становить 0,209 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.
МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін) згідно із списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, за обставинами цього кримінального провадження. ОСОБА_3 підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.
В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, добровільна видача психотропної речовини та його заява про визнання винуватості.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Керуючись статтями 65-67 КК України, суд вважає необхідним недоцільним призначення покарання у виді штрафу, оскільки у обвинуваченого відсутні офіційні доходи. Тому, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі санкції частини 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наявності обставини, яка пом'якшує покарання, враховуючи відсутність у обвинуваченого судимостей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.
Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3 183,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один рік).
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).
Речові докази у справі: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін), загальною масою 0,209 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 216518 - знищити.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1