Справа №:755/19961/24
Провадження №: 1-кс/755/3646/24
"14" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002622 від 24.07.2024 року, про надання дозволу на проведення обшуку,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
14 листопада 2024 року слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.
У клопотанні слідчого зазначено, що 23.07.2024 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції надійшов рапорт про виявлення кримінального правопорушення від ГУ ДЗНД СБУ України.
Зі змісту вказаного рапорту встановлено, що здійснюється продаж зброї групою осіб, причетних до ССК (стрілецько - спортивний клуб) «Булат», який розташований у м. Бровари Київської області. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи власні зв'язки у військовому та кримінальному середовищах, організував схему перевезення та продажу зброї на території міста Києва, в тому числі на території Дніпровського району та Київської області, використовуючи осіб із власного оточення.
01.08.2024 року допитано свідка ОСОБА_7 , який показав, що 01 липня 2024 року ОСОБА_7 поїхав до тиру «Булат», що за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний тир ОСОБА_7 обрав, оскільки він має позитивні рекомендації в мережі «Інтернет» та прийнятні ціни. У ході здійснення стрільб ОСОБА_7 познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_8 , котрий проводив інструктаж перед початком стрільб. У подальшому, 05 липня 2024 року під час спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 розповів, що давно мріяв придбати особисту зброю для тренування влучності в стрільбі, проте не знав як правильно оформити дозвільні документи для її придбання. Під час спілкування до них приєднався чоловік, якого ОСОБА_8 представив як « ОСОБА_9 » та повідомив, що він є директором вказаного тиру, після чого, дізнавшись про те, що ОСОБА_7 має бажання придбати зброю для тренувань, ОСОБА_8 повідомив, що може допомогти у вказаному питанні. ОСОБА_7 запитав які документи потрібно підготувати для отримання відповідного дозволу на придбання зброї, однак отримав відповідь, що збирати документи не має сенсу так як це дуже довгий процес, однак якщо йому потрібна зброя ОСОБА_8 пообіцяв продати її ОСОБА_7 , так як його друзі привезли йому з бойових дій з Донецького напрямку різну зброю. В ході спілкування, ОСОБА_8 сказав, що наразі може продати мені кулемет « Калашнікова », ОСОБА_7 жартома спитав про вартість, думаючи, що це жарт, однак ОСОБА_8 пообіцяв дізнатися ціну. Крім того, « ОСОБА_12 » запевнив ОСОБА_7 , що він може продати йому будь-яку вогнепальну зброю, однак з моменту її замовлення потрібно чекати на її доставку близько місяця, в той час як кулемет вже готовий для продажу. 10 липня 2024 року ОСОБА_7 відвідав чергове тренування з стрільби у вказаному тирі. Після завершення тренування до нього підійшов ОСОБА_8 та повідомив, що ціна кулемету «Калашнікова» становить 5000 доларів США та поцікавився, чи актуально придбання вказаної зброї. ОСОБА_7 зрозумів, що це не жарт та сказав, що подумає над даною пропозицією. У подальшому, через кілька днів ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що вказану зброю вже підготували для продажу та запитав, чи зацікавлений він в покупці та чи йому слід шукати інших покупців. ОСОБА_7 запитав, чи останній може зачекати з продажею зброї, на що ОСОБА_8 повідомив, що в подальшому потрібно буде спілкуватись з чоловіком на ім'я ОСОБА_13 .
25 серпня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо- та відеоконтролю осіб, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , встановлено, що 24.08.2024 року в період часу з 15 години 05 хвилин по 16 годину 47 хвилин відбулася зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_14 , у ході якої ОСОБА_14 зазначає, що має кулемет, який мають намір збути, консультує з приводу подальшого перевезення кулемета після придбання, розповідає про те, що мається великий асортимент зброї для продажу. У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 прибули на полігон ГО «ССК «БУЛАТ», де мали випробувати кулемет, однак через відсутність одного з фігурантів злочинної схеми, перенесли заплановану зустріч.
26 серпня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо- та відеоконтролю осіб, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 встановлено, що 25.08.2024 року в період часу з 17 години 29 хвилин по 18 годину 13 хвилин відбулася зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на території полігону ГО «ССК «БУЛАТ», в ході бесіди ОСОБА_5 дізнається у ОСОБА_14 щодо продажу кулемета, уточнює кількість зброї, яку планують придбати, наголошуючи, що має ще та звертає увагу на необхідність конспірації вказаних дій та віддає відповідні команди для демонстрації дброї яку має бажання збути. Побачивши кулемет, останні домовилися про повторну зустріч з метою перевірити його справність в ході проведення стрільб. Як було встановленно в подальшому, ОСОБА_15 - це ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
04 вересня 2024 року було складено протокол про результати візуального спостереження. Відповідно до даних викладених у вказаному протоколі ОСОБА_5 незадовго до укладення угоди щодо збуту зброї провів інструктаж ОСОБА_14 в ході якого на необхідність отримати грошові кошти та діяти відповідно до схеми.
Крім того, було зафіксовано, що ОСОБА_5 в здійсненні своєї протиправної діяльності використовує автомобіль, а саме: марки «FORD», моделі «FIESTA», державний номер « НОМЕР_1 », категорії «B», типу «ЛЕГКОВИЙ», 2019 року випуску, сірого кольору, vin: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Крім того, було зафіксовано, що ОСОБА_14 в здійсненні своєї протиправної діяльності використовує автомобіль, а саме: марки «TOYOTA», моделі «HIGHLANDER», державний номер « НОМЕР_3 », категорії «B», типу «ЛЕГКОВИЙ», 2011 року випуску, сірого кольору, vin: НОМЕР_4 , який на праві власності належить останньому.
04 вересня 2024 року було складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину. Так було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та засобів ураження стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії використовувались грошові кошти органу СБ України, в іноземній валюті - доларах США. 03.09.2024 ОСОБА_19 , отримавши під протокол грошові кошти від співробітника СБУ у сумі 5000 доларів США, виїхав на автомобілі марки «Peugeot» на зустріч з ОСОБА_14 . Зустріч відбулася за адресою мешкання останнього. В ході вказаної зустрічі були обговорені деталі здійснення продажу та надання гарантій безпеки під час її перевезення. В подальшому о 17 годині 00 хвилин на території полігону ГО «ССК «БУЛАТ» відбувається передача грошових коштів та завантаження кулемета ПКМ з набоями до автомобіля покупця.
Вказаний факт вчинення кримінального правопорушення також зафіксовано та відображено в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо- та відеоконтролю осіб зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 від 04 вересня 2024 року, складеному в період часу з 16 години 15 хвилин по 18 годину 45 хвилин.
03.09.2024 року в період часу з 18 години 15 хвилин по 18 годину 30 хвилин було здійснено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 4-А , в ході якого громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , добровільно без примусу в присутності 2 понятих надав до огляду та вилучення: предмети схожі на «кулемет ПКМ НОМЕР_7 1985 року випуску», «ствол для кулемету ПКМ НОМЕР_7», «2 короби з кулями в кількості 420 шт. (калібр 7,62?54 мм.)» та пояснив, що збут зазначених предметів здійснив громадянин ОСОБА_21 за грошову винагороду в сумі 5 000 доларів США.
Так, 09.09.2024 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було призначено проведення судової балістичної експертизи. Відповідно до висновка експерта №СЕ-19/111-24/52264-БЛ від 12.09.2024 року вилученими в ході здійснення огляду місця події предметами виявилися: 420 патроні калібру 7,62?54 R мм (в двох металевих коробах та стрічках) - належать до боєприпасів до боєвої нарізної вогнепальної зброї та кулемет Калашникова модернізованим, НОМЕР_8 , калібру 7,62?54 R мм - належить до боєвої нарізної вогнепальної зброї, які в подальшому було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Також, 03.09.2024 року в період часу з 18 години 40 хвилин по 19 годину 00 хвилин було здійснено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 4-А , в ході якого громадянин ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , добровільно без примусу в присутності 2 понятих надав до огляду та вилучення: згорток з речовиною зеленого кольору схожу на наркотичну речовину «Канабіс» та пояснив, що збут зазначених предметів здійснив громадянин ОСОБА_21 за грошову винагороду в сумі 100 доларів США.
Так, 04.09.2024 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було призначено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів. Відповідно до висновка експерта №СЕ-19/111-24/52012-НЗПРАП від 25.09.2024 року вилученими в ході здійснення огляду місця події предмет виявився: наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом масою 8,3 г. та в подальшому був визнаний речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, протиправну діяльність вказаної групи осіб було також зафіксовано в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо- та відеоконтролю осіб. Так, відповідно до протоколу від 17 вересня 2024 року, складеного в період часу з 14 години 00 хвилин по 19 годину 25 хвилин встановлено, що 16.09.2024 року відбулася зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , в ході якої було здійснено збут патронів. У подальшому відбувається продаж патронів у кількості 440 шт. за які ОСОБА_5 отримує 17 600 гривень та дарує покупцеві гранату 40 мм. В подальшому покупець разом з ОСОБА_14 поїхав до дому до останнього, де забрав ящик з патронами придбаними до ПКМ минулого разу. Крім того, в ході розмови було запропоновано придбати новий пістолет за 800 доларів США, який також відразу ж був продемонстрований.
16.09.2024 року в період часу з 21 години 30 хвилин по 22 годину 03 хвилин було здійснено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 4-А , в ході якого громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно без примусу в присутності 2 понятих надав до огляду та вилучення: предмети, схожі на набої 7,62х54 мм в кількості 478 шт., набої 5,56х45 мм в кількості 461 шт., гранатометний постріл 40 мм іноземного виробництва в кількості 1 шт. та пояснив, що збут зазначених предметів здійснив громадянин ОСОБА_21 та ОСОБА_23 .
Так, 19.09.2024 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було призначено проведення судової балістичної експертизи. Відповідно до висновка експерта №СЕ-19/111-24/54730-БЛ від 25.09.2024 року вилученими в ході здійснення огляду місця події предметами виявилися: -475 патрони (1 - «188 69», 1 - « 10 19 », 307 - « 17 80 », 166 - «188 71») належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї; 30 патронів із маркуванням «GGG .223 Rem» належать до боєприпасів до мисливської нарізної вогнепальної зброї - є мисливськими гвинтівковими патронами калібру 223 Rem, споряджені кулями зі свинцевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом; 431 патрон (з наступними маркуваннями: «IVI 12 » - 30 патронів; «IVI 21 ©» - 30 патронів; «S&B 5,56х45 23 ®» - 70 патронів; «LC 20 © » - 30 патронів; «LC 23 ©» - 30 патронів; «LC 18 ©» - 30 патронів; «LC 21 ©» - 117 патронів; «WMA 19 ©» - 31 патрон «WMA 20 ©» - 13 патрон; «G.F.L. 23 » - 50 патронів) належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, які в подальшому було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, 19.09.2024 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було призначено проведення вибухо-технічної експертизи, котре на даний час триває.
09.11.2024 року в період часу з 14 години 15 хвилин по 14 годину 30 хвилин було здійснено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 4-А , в ході якого громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , добровільно без примусу в присутності 2 понятих надав до огляду та вилучення: предмет схожий на автомат з маркуванням « MODEL GI SEVEN SERIAL НОМЕР_9 CALIBRE MULTI » та предмети, схожі на патрони в кількості 25 шт. з яких 12 шт. (калібр 9х19 мм.) та 13 шт. (калібр 9х18 мм.) та пояснив, що збут зазначених предметів здійснив громадянин ОСОБА_21 та ОСОБА_23 .
09.11.2024 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було призначено проведення судової балістичної експертизи, котре на даний час триває.
Крім того, відповідно до відомостей отриманих в ході негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з телефонних телекомунікаційних мереж абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджено участь ОСОБА_16 в безпосередній підготовці кулемету ПКМ до продажу. Крім того, задукументовано безпосередню участь в організації збуту зброї громадянина ОСОБА_24 , який сприяє у збуті військових засобів ураження (далі - ВЗУ) шляхом приведення ВЗУ у відповідно робочий стан, пошук клієнтів та який володіє інформацією про наявність на полігоні ССК «Булат» зброї та інших ВЗУ, які перебувають у незаконному обігу. Зокрема, тих одиниць зброї, яка може бути продана за грошові кошти та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що безпосередньо підгодовував продаж ПКМ та має доступ до іншої зброї, яка збувається вказаною групою осіб.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 2734934732060), загальною площею: 50,8 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_25 .
Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання, та дослідивши додатки до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 234 Кримінального - процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Залежно від об'єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір'я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.
Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін.
Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.
У свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому клопотання слідчого про обшук, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також про неможливість отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.
Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
Керуючись ст. ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002622 від 24.07.2024 року, на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 яка належить на праві власності ОСОБА_25 , з метою відшукання зброї та боєприпасів, мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, чорнових записів, що мають значення для кримінального провадження.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор повинен вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.
Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред'явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов'язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.
Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності вищевказаних осіб.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої /розшукової/ дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.
Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна /за наявності/ повинен бути вручений особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові, а при проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя