ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16344/24
провадження № 3-зв/753/14/24
"15" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заруби Петра Івановича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П. І. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).
12.11.2024 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Заруби П. І.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 заяву про відвід передано для розгляду судді Трусовій Т. О.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про відвід до розгляду, суддя застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом визначені і у статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання 254к/96-вр#n2472">Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною третьою статті 126 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, а також вимог статті 9 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, незважаючи на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення у даному питанні.
Оскільки діючим КУпАП не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді, суд вбачає підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, однією з яких є особиста заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім'ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
За приписами статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
З матеріалів справи убачається, що судовий розгляд справи розпочався 10.09.2024, при цьому ОСОБА_1 (його захисником Шепелєвим О. І.) вже двічі подавались заяви про відвід судді Заруби П. І., які постановами суддів від 13.09.2024 та від 11.10.2024 були залишені без задоволення.
Дослідженням змісту заяви про відвід установлено, що наведені у ній підстави для відводу мотивовані обставинами розгляду суддею Зарубою П. І. у 2023 р. іншої справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та помилкового долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень адвоката Шепелєва О. І. на здійснення захисту іншої особи, при цьому вказані обставини вже були предметом судового розгляду і по ним прийняті процесуальні рішення (постанови від 13.09.2024 та від 11.10.2024), які набрали законної сили.
З огляду на викладене заявлений втретє відвід розцінюється суддею як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження у справі про адміністративне правопорушення, що відповідно до положень частини четвертої статті 81 КПК України є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.
Слід також зазначити, що подана на офіційну електронну адресу суду заява про відвідне скріплена кваліфікованим електронним підписом заявника (стаття 35 КПК України, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему), що дає підстави вважати таке звернення неналежним та неправомірним способом звернення до суду.
Керуючись статтями 9, 55 Конституції України, статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 1, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального Кодексу України,суддя
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заруби Петра Івановича залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: