65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"13" листопада 2024 р. Справа № 916/4974/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Компанії MARINE PRO SERVICE LLC (адреса: 95, Griva Digeni, Gregoriou Bld., 6th floor, Flat/Office 61, 3101, Limassol, Cyprus, номер у країні реєстрації: 312128) про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-95/24 від 11.11.2024
особи, яких можуть стосуватись заходи забезпечення позову:
1.Компанія TRADING LINE BV (адреса: Scheepmakerij 150, 3331MA Zwijndrecht, The Netherlands)
2.Компанія INLAND ASSET MANAGEMENT B.V. (адреса: Scheepmakerij 150, 3331MA Zwijndrecht, The Netherlands)
Компанія MARINE PRO SERVICE LLC звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд: накласти арешт на судно “Odessa» (ЕНІ 06003724, прапор - Нідерланди), із вказанням, що зареєстрованим власником судна є компанія Inland Asset Management B.V., а оператором - TRADIND LINE BV, та яке знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вулиця Портова, 7, Ізмаїл, Одеська область, 68601), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» вулиця Портова, 7, Ізмаїл, Одеська область, 68601. Заінтересованими особами заявником визначено Компанію TRADING LINE BV та Компанію INLAND ASSET MANAGEMENT B.V.
Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним:
- Компанія MARINE PRO SERVICE LLC, що зареєстрована та діє відповідно до законодавства Кіпру, має чинну морську вимогу до Компанії TRADIND LINE BV (надалі - боржник-1) та Компанії Inland Asset Management B.V. (надалі - боржник-2), що виникла у зв'язку із збитками, яких поніс заявник в результаті неналежного виконання умов договору морського агентування від 11.12.2022, а саме: несплати агентської винагороди за надані заявником послуги з укомплектування судна особовим складом; сума морської вимоги, що є збитками, завданими діями боржників, складається із заборгованості, що виникла внаслідок несплати суми за надані послуги агентування у період з квітня 2024 року по вересень 2024 року, а саме: відповідно до рахунку №51/24 TS від 30.04.2024 - 34800,00 євро, відповідно до рахунку №65/24 TS від 31.05.2024 - 36500,00 євро, відповідно до рахунку №76/24 TS від 30.06.2024 - 33980,00 євро, відповідно до рахунку №88/24 TS від 31.07.2024 - 26830,00 євро, відповідно до рахунку №102/24 TS від 31.08.2024 - 31615,00 євро, відповідно до рахунку №112/24 TS від 30.09.2024 - 25780,00 євро; загальна сума морської вимоги, що виникла внаслідок несплати зазначених вище рахунків за надані послуги з укомплектування у період з квітня по вересень 2024 року, складає 189505,00 євро;
- 11.12.2022 між заявником (агент з укомплектування) та боржником-1 (диспонентний судновласник, оператор судна) було укладено договір по укомплектуванню особовим складом (далі - договір); хоча заявник уклав відповідний договір безпосередньо з боржником-1, проте, він діяв не лише за дорученням останнього, але й на вимогу боржника-2, оскільки ним виконувалися послуги з укомплектування судна m/v “Odessa» (ЕНІ 06003724, прапор - Нідерланди), яке належить на праві приватної власності саме боржнику-2; на підтвердження вказаного в п.а договору зазначено, що TRADING LINE BV є диспонентним судновласником та/або оператором багатьох суден (суден) внутрішнього плавання; перелік вказаних суден був наданий боржником-1 в переліку флоту TRADING LINE BV, що був надісланий боржником-1 заявнику електронним листом від 16 вересня 2024 року;
- заявником протягом періоду з квітня по вересень 2024 року було належним чином виконано взяті на себе відповідно до договору зобов'язання щодо укомплектування особовим складом судна m/v “Odessa» (ЕНІ 06003724, прапор - Нідерланди) та, відповідно, виставлено боржнику-1 рахунки для оплати останнім агентської винагороди за прийняті послуги; Компанія TRADIND LINE BV, що мала здійснити оплату за надані заявником послуги та компенсувати понесені заявником витрати, належним чином була повідомлена про складання вищенаведених рахунків, які в подальшому були направлені електронною поштою, що підтверджується доказами надсилання, які додаються до цієї заяви; враховуючи, що з моменту отримання боржником-1 першого рахунку за надані заявником послуги і до дати відправлення цієї заяви пройшло вже більше 4 місяців, і протягом зазначеного періоду боржником-1 не було здійснено оплату за жодним з наведених вище рахунків, заявник вважає необхідним застосувати заходи судового забезпечення своєї майнової вимоги до боржника;
- за інформацією, наявною у заявника, та сертифікаційним документом, копія якого додається до заяви, власником судна “Odessa» (ЕНІ 06003724, прапор - Нідерланди) є компанія Inland Asset Management B.V., тобто боржник-2, і, оскільки морська вимога виникла щодо несплати послуг з укомплектування зазначеного судна особовим складом, заявник має право накласти арешт саме на це судно, оскільки з нього й виникла морська вимога; відповідно до п.7.3 договору всі спори, що можуть виникнути між сторонами, мають бути передані до суду міста Роттердам, Нідерланди; оскільки судно готове до виходу з акваторії Ізмаїльського порту, існує загроза того, що боржник не виконає рішення компетентного судового органу щодо компенсації завданих збитків, якщо вимоги заявника до компетентного суду міста Роттердам не будуть належним чином забезпечені на момент подачі відповідного позову; таким чином, заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на судно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення уповноваженого суду;
- судно, на яке заявник просить накласти арешт - “Odessa» (ЕНІ 06003724, прапор - Нідерланди); згідно з союзним свідоцтвом №МА 4044, власником вказаного судна є Inland Asset Management B.V., тобто боржник-2, а диспонентним судновласником - компанія TRADIND LINE BV, безпосередньо з якою заявник і уклав договір по укомплектуванню особовим складом від 11.12.2022; оскільки заявником належним чином було виконано зобов'язання, передбачені договором, та здійснено укомплектування особовим складом зазначеного вище судна, то, відповідно, наявна морська вимога виникла стосовно нього; додатково, згідно з п.п. 2 та 10 зазначеного свідоцтва судно “Odessa» (ЕНІ 06003724, прапор - Нідерланди) є буксиром-штовхачем, що призначено для плавання по річці Рейн від відкритого моря до Базеля; так, зона плавання, зазначена в свідоцтві, включена до зони R відповідно до Директиви (ЄС) 2016/1629 від 14 вересня 2016; відповідно до вищевикладеного, судно “Odessa» (ЕНІ 06003724, прапор - Нідерланди), має право плавання не лише у внутрішніх водних шляхах, а також у зоні відкритого моря до Базеля, що робить його судном типу ріка-море;
- відповідно до п.п. “n» ч.1 ст. 1 Конвенції “Морська вимога» означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів, в т.ч. витрат агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; так, оскільки заявником було виконано послуги з укомплектування екіпажу, що є необхідною умовою для його функціонування та використання в різного роду комерційних цілях, відповідно, він діяв як за дорученням боржника-1, з яким безпосередньо було укладено договір, так і на вимогу самого судна, власником якого є боржник-2; згідно з п.2 ст. 1 Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення; ч.1 ст. 3 Конвенції зазначено, що з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах “o», “p» або “q» пункту 1 статті 1 (ч.1 ст. 3 Конвенції); згідно зі ст. 4 Конвенції на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу договірної держави, в якій здійснено арешт;
- з урахуванням зазначених вище положень Конвенції, у заявника, як агента за договором по укомплектуванню особовим складом, виникла морська вимога стосовно судна “Odessa» (ЕНІ 06003724, прапор - Нідерланди), пов'язана з агентськими витратами, здійсненими на вимогу боржника-1, як диспонентного власника, оператора судна, та боржника-2, як судновласника, що надає право заявнику подати заяву про забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного вище судна. На підтвердження своєї правової позиції заявником, зокрема, надано:
- договір найму екіпажу від 11.12.2022, укладений між Компанією TRADING LINE BV (менеджер) та Компанією MARINE PRO SERVICE LLC (агент з найму); додаток №1 перелік перевірок технічного обслуговування; додаток №2;
- лист Компанії TRADING LINE усім зацікавленим особам, в якому представлено флот (наведений перелік назв суден), який використовуватиметься згідно з подальшими примітками про бронювання вантажів між внутрішнім судноплавством (TRADING LINE GROUP);
- електронний лист TRADING LINE від 16.09.2024 (тема - презентація компанії, послуги та перспективи);
- рахунки на сплату (для членів екіпажу, адміністративного збору, агентської винагороди, m/x ODESSA) до Компанії TRADING LINE BV, а саме: №51/24 TS від 30.04.2024 - 34800,00 євро (зарплата 33660 євро, адміністративний збір 280 євро, агентська винагорода, m/x ODESSA 1000 євро); №65/24 TS від 31.05.2024 - 36500,00 євро (зарплата 35100 євро, адміністративний збір 400 євро, агентська винагорода, m/x ODESSA 1000 євро); №76/24 TS від 30.06.2024 - 33980,00 євро (зарплата 32700 євро, адміністративний збір 280 євро, агентська винагорода, m/x ODESSA 1000 євро); №88/24 TS від 31.07.2024 - 26830,00 євро (зарплата 25470 євро, адміністративний збір 360 євро, агентська винагорода, m/x ODESSA 1000 євро); №102/24 TS від 31.08.2024 - 31615,00 євро (зарплата 30335 євро, адміністративний збір 280 євро, агентська винагорода, m/x ODESSA 1000 євро); №112/24 TS від 30.09.2024 - 25780,00 євро (зарплата 24500 євро, адміністративний збір 280 євро, агентська винагорода, m/x ODESSA 1000 євро); докази направлення рахунків засобами електронного зв'язку;
- союзне свідоцтво Федеративної республіки Німеччина, Центральної комісії з розслідування №МА4044, в якому зазначено: назва судна - ODESSA, тип судна - буксир-штовхач, унікальний європейський номер судна - 06003729, назва та адреса власника - Inland Asset Management B.V.;
- розпорядження капітану морського порту Ізмаїл від 06.11.2024 №049/14-06-01-48 щодо затримки судна “Odessa» (ENI 06003724, прапор - Нідерланди), яким, зокрема, зобов'язано затримати судно “Odessa» (ENI 06003724, прапор - Нідерланди) на три доби з 16:00 06 листопада 2024 року;
- свідоцтва Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості НЕ312128 від 16.02.2024 та від 29.10.2024 щодо MARINE PRO SERVICE (CY) LIMITED, в яких зазначено, що відповідно до записів, які зберігаються цим відділом, вищевказану компанію було зареєстровано 19 вересня 2012 року та вона досі перебуває у реєстрі;
- лист капітана морського порту Ізмаїл від 29.10.2024 №148/14-06-01-48, в якому повідомлено, зокрема, що судно “Odessa» (ENI 06003729) станом на час надання відповіді знаходиться в порту Ізмаїл на причалі №2.
13.11.2024 за вх.№40987/24 до суду від Компанії INLAND ASSET MANAGEMENT B.V. надійшли заперечення, які залучено судом до матеріалів справи та в яких заінтересована особа просить суд відмовити у задоволенні заяви за вх.№4-95/24 від 11.11.2024 про арешт судна “Odessa» (ЕНІ 06003729, прапор - Нідерланди). У вказаних запереченнях повідомлено, зокрема, наступне:
- представником заявника адвокатом Кочерба М.С. у заяві за вх.№4-95/24 від 11.11.2024 не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету жодної із сторін та в силу частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду;
- з урахуванням положень абз. 2 ч.1 ст. 170 ГПК України та згідно з частиною другою статті 74 Закону України “Про міжнародне приватне право» доказом правосуб'єктності іноземної юридичної особи є оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), який має представити іноземна юридична особа суду, який розглядає справу; відтак, у відповідності до імперативних приписів статті 170 ГПК України, а також виходячи зі змісту положень ст.ст. 13 та 74 Закону України “Про міжнародне приватне право», компанія MARINE PRO SERVICE LLC мала би в обов'язковому порядку долучити до своєї заяви документи, який є доказом правосуб'єктності компаній TRADIND LINE B.V. та INLAND ASSET MANAGEMENT B.V.; заявником не було долучено взагалі жодного документу, який є доказом того, що станом на 11.11.2024 Компанії TRADIND LINE B.V. та INLAND ASSET MANAGEMENT B.V. взагалі мають активний статус; заявник навіть не зазначив чи здійснював він взагалі перевірку правосуб'єктності учасників справи, або будь-які дії, щоб переконати суд у тому, що Компанії TRADIND LINE B.V. та INLAND ASSET MANAGEMENT B.V. мають правовий статус юридичної особи щонайменше станом на 11.11.2024;
- у заяві заявник зазначає, що на підтвердження того, що судно знаходиться у порту Ізмаїл, до заяви додається письмове підтвердження від Капітана Ізмаїльського морського порту Ткаченка Сергія; однак, із документу вбачається, що заявник надає копію розпорядження про затримання судна №049/14-06-01-48, прийняте 06.11.2024; у розпорядженні №049/14-06-01-48 від 06.11.2024 чітко вбачається, що судно затримується на три доби, тобто до 09.11.2024, проте, заяву до суду подано значно пізніше - 11.11.2024, але доказів щодо того, де перебуває судно станом на 11.11.2024 - не надано; надалі, заявник надає додаткове підтвердження місцезнаходження судна “Оdessa», а саме - копію відповіді на адвокатський запит за вих.№148/14-06-01-48 від 29.10.2024, проте даний документ актуальний був 29.10.2024, а заяву подано до суду через два (2) тижні - 11.11.2024; отже, заява за вх.№4-95/24 від 11.11.2024 не може бути задоволена, адже матеріали справи не містять доказів місцезнаходження судна станом на дату звернення до суду;
- заявник зазначає, що має відповідні договірні відносини саме з Компанією TRADIND LINE B.V., однак, якими саме доказами підтверджено той факт, що Компанія INLAND ASSET MANAGEMENT B.V. має будь-які договірні відносини з Компанією заявника - MARINE PRO SERVICE LLC. - ані зі змісту заяви не вбачається, ані в матеріалах справи не відображено;
- Компанія TRADIND LINE B.V. не є ані власником судна, ані його фрахтувальником, а натомість компанія INLAND ASSET MANAGEMENT B.V є власником судна; отже, судно “Оdessa» взагалі не може бути арештовано за заявою за вх.№4-95/24 від 11.11.2024; доказом права власності на майно, у розумінні загальних норм права всіх юрисдикцій, можуть бути відповідні свідоцтва, сертифікати, реєстраційні виписки або інші документи, зі змісту яких можливо точно встановити, кому належить речове право на те чи інше майно; з документів, наданих заявником, а саме копії “сертифікаційного документа» та в самій заяві вказано, що власником судна “Odessa» (ЕНІ 06003724, прапор - Нідерланди) є компанія Inland Asset Management B.V., однак, договірних відносин компанія Inland Asset Management B.V. з компанією TRADIND LINE B.V. не має; хибним є уявлення заявника, що копія будь-якої комерційної угоди може прирівнюватись до документу, який посвідчує речове право на майно; окрім того, невірним є взагалі трактування того, хто є диспонентним судновласником судна “Odessa» та змісту такого документу як “союзне свідоцтво»;
- диспонентним власником (оператором) судна “Odessa» є компанія Trading Line Management SRL, яка зареєстрована за законодавством Румунії, про що зазначено на сторінці 13 оригінального тексту та у перекладі даної сторінки на українську мову; Компанія TRADIND LINE B.V. ніколи не була ані оператором, ані власником судна “Odessa»;
- заявник надає до суду копію свідоцтва судна “Odessa», в якому зазначено номер судна - 006003729, але у тексті заяви та навіть у прохальній частині зазначає інший номер - 006003724; так само вказано номер 006003724 і в документах, які на переконання заявника нібито підтверджують місцезнаходження судна у порту; по-третє, переклад документів, наданих заявником, є однозначно некваліфікованим та виконаним із грубими помилками; у наданих документах не лише в номері судна помилки, але й у назвах компаній; у перекладі сторінки №2 по тексту перекладу вказано назву компанії - Inlamd Asset Management B.V., але в оригінальному тексті Inland Asset Management B.V.; наступне, що слід вказати, що переклад зроблено з “голландської мови», але оригінал документу виконано німецькою та нідерландською;
- на підставі вищенаведеного вбачається, що матеріали справи взагалі не містять доказів того, що компанія TRADIND LINE B.V. є оператором або фрахтувальником судна “Odessa», тобто сам заявник у своїх доказах надає підтвердження того, що оператором (фрахтувальником) судна “Odessa» є інша юридична особа - Компанія Trading Line Management SRL;
- заявник вказує на те, що має морську вимогу, що виникла у зв'язку із збитками, яких поніс заявник в результаті неналежного виконання умов договору морського агентування від 11.12.2022, а саме: несплати агентської винагороди за надані послуги з укомплектування судна особовим складом; для підтвердження своїх міркувань заявник надає копії рахунків та вказує суму - 189505,00 євро, однак, якщо проаналізувати зміст наданої угоди, агентська винагорода складає - 1000 євро в місяць, що за квітень-вересень повинно складати - 6000 євро; однак, до даних правовідносин та нарахувань компанія Inland Asset Management B.V. немає відношення;
- щодо визначення того, чи є заявник за угодою з укомплектування судна взагалі агентом, слід зазначити, що дана компанія MARINE PRO SERVICE LLC. є лише агентом з найму, що не є тотожним агенту у розумінні Глави 5 Кодексу торговельного мореплавства та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952; Компанія MARINE PRO SERVICE LLC не є ані агентом судна “Odessa», ані фрахтувальником, ані вантажовідправником; відтак, судно “Odessa» не може бути арештовано за вимогою MARINE PRO SERVICE LLC на підставі пункту “n) витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника відповідно» Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року;
- у заяві за вх.№4-95/24 від 11.11.2024 заявник вказує на те, що TRADIND LINE B.V. уникає відповідальності, однак з матеріалів справи вбачається, що немає взагалі якихось доказів на уникнення відповідальності; вбачається, що в основу заявленої морської вимоги поставлено події, які відбувалися нещодавно, у тому числі у жовтні 2024 року; отже, існують розумні очікування того, що заявник має переконливі докази того, що компанія TRADIND LINE B.V. уникає відповідальності, при тому, що компанія Inland Asset Management B.V. взагалі не є договірної стороною цих правовідносин. До вказаних заперечень додано витяг з бізнес-реєстру Торгової палати Нідерландів щодо Компанії INLAND ASSET MANAGEMENT B.V.
13.11.2024 за вх.№41056/24 до суду від Компанії MARINE PRO SERVICE LLC надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях заявник просить суд накласти арешт на судно “Odessa» (ЕНІ 06003729, прапор - Нідерланди), із вказанням, що зареєстрованим власником судна є компанія Inland Asset Management B.V., а оператором - TRADIND LINE BV, та яке знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вулиця Портова, 7, Ізмаїл, Одеська область, 68601), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» вулиця Портова, 7, Ізмаїл, Одеська область, 68601 та вказує, зокрема, наступне:
- у заявника, який не є резидентом України - відсутній обов'язок, у відповідності до норм ГПК України, реєструвати кабінет в системі Електронний суд; таким чином, вказувати наявність та/або відсутність електронного кабінету не є імперативною вимогою у відповідності до приписів ст. 170 ГПК України;
- заявником обґрунтовано та визначено коло відповідачів у даній справі, що виключає необхідність надання доказів їхньої правосуб?єктності на етапі подання заяви про арешт судна; на цій стадії суд позбавлений імперативного обов'язку встановлювати або перевіряти процесуальний статус відповідачів, оскільки сам арешт судна є забезпечувальним заходом, а не основним розглядом позову по суті;
- заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують, що судно “Odessa» перебуває в морському порту Ізмаїл; більше того, до матеріалів справи додається виписка з системи MarineTraffic, що додатково підтверджує точне місцезнаходження судна; суд також має можливість самостійно перевірити поточне місцезнаходження судна у режимі реального часу за наданим посиланням - https://www.marinetraffic.com/ru/ais/details/ships/shipid:7341601/mmsi:244371956/imo:0/vessel:ODESSA;
- суб'єктний склад позивачів у цій справі не має суттєвого значення на даному етапі провадження, як це було детально обґрунтовано у п.2 заперечень; оскільки морська вимога виникла безпосередньо стосовно судна, усі необхідні та належні документи, які підтверджують обґрунтованість та законність цієї вимоги, були надані заявником у повному обсязі;
- також необхідно відзначити, що посилання представника на Кодекс торговельного мореплавства України є необґрунтованими та неактуальними у цьому випадку; норми КТМ України поширюються виключно на морські судна під час їхнього руху морськими водними шляхами або, за певних умов, внутрішніми водними шляхами, якщо це передбачено Законом України “Про внутрішній водний транспорт»; окрім того, зазначені положення КТМ можуть застосовуватись до суден внутрішнього плавання, що жодним чином не відповідає фактичним обставинам та правовій суті цієї справи; далі, спроба представника обгрунтувати свою позицію виключно суб'єктивними міркуваннями щодо змісту поданих заявником документів є безпідставною; заявником було надано належні та допустимі докази, які підтверджують обґрунтованість суми морської вимоги; у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст. 139 ГПК України, заявник зобов'язаний вказати розмір та суть морської вимоги, яка є підставою для арешту судна; цей обов'язок заявником виконано повною мірою та без будь-яких недоліків.
Розглянувши заяву Компанії MARINE PRO SERVICE LLC про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-95/24 від 11.11.2024, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За п.9 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
У відповідності до ч.2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.
За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
За ч.2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (далі - Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону №3702-VI від 07.09.2011, та яка набула чинності для України 16.05.2012, "морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов'язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції “арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.
Згідно з ч.1 ст. 3 Конвенції, з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах “o», “p» або “q» пункту 1 статті 1.
За вимогами ст. 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.
Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в ст. 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв'язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.
Відповідно до ст. 20 КТМ України власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.
Згідно з ст. 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов?язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв?язку з: 1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв?язку з експлуатацією судна; 2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров'я на суші або на воді у прямому зв'язку з експлуатацією судна; 3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; 4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; 5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; 6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; 7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; 9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв'язку з ним; 10) загальною аварією; 11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; 12) буксируванням; 13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; 14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; 15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; 16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; 17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; 18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; 21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; 22) заставою судна; 23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.
За ст. 116 КТМ України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.
У відповідності до ст. 117 КТМ України морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників мультимодального перевезення.
Згідно з п./п. 3 п.1 розділу IV Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №621 від 17.11.2021, на капітана морського порту та Службу, яку він очолює, покладається: оформлення приходу у морський порт і виходу з морського порту суден відповідно до Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 №430, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.07.2013 за №1230/23762.
Порядком оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту №430 визначено, що прихід судна - постановка судна на якір в акваторії порту або швартування судна до причалу, розташованого в акваторії порту, у визначеному адміністрацією морського порту місці; прихід судна в порт оформлюється капітаном морського порту не більше ніж через 6 годин з моменту приходу судна за умови виконання прикордонних, митних, санітарних і карантинних процедур в установленому законодавством порядку та відвідування судна уповноваженою особою Служби.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, відповідно до вимог ГПК України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони.
За ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, відповідно до вимог ГПК України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони.
Як було вказано судом, арешт морського судна може здійснюватися для забезпечення морської вимоги. Так, заявник вказує на наявність морської вимоги до Компанії TRADING LINE BV, як диспонентного власника, оператора судна та Компанії INLAND ASSET MANAGEMENT B.V., як судновласника, що виникла внаслідок неналежного виконання умов договору від 11.12.2022, а саме: несплати агентської винагороди за надані Заявником послуги з укомплектування судна особовим складом; при цьому загальний розмір морської вимоги заявником вказано як 189505,00 євро.
Як вбачається з наявних матеріалів справи:
- 11.12.2022 між Компанією TRADING LINE BV (менеджер) та Компанією MARINE PRO SERVICE LLC (агент з найму) укладений договір найму екіпажу, в якому вказано, що Компанія TRADING LINE BV є диспонентним власником та/або оператором багатьох суден (судна) внутрішнього плавання; в додатку №2 вказано, що сторони договору погоджуються на наступні умови та положення, зокрема, організувати екіпаж для штовхача “Odessa», під прапором Нідерландів;
- з союзного свідоцтва №МА4044 вбачається наступне: назва судна - ODESSA, тип судна - буксир-штовхач, унікальний європейський номер судна - 06003729, назва та адреса власника - Inland Asset Management B.V., оператор - Trading Line Management SRL;
- у розпорядженні капітана морського порту Ізмаїл від 06.11.2024 №049/14-06-01-48 щодо затримки судна “Odessa» (ENI 06003724, прапор - Нідерланди) зазначено про зобов'язано затримати судно “Odessa» (ENI 06003724, прапор - Нідерланди) на три доби з 16:00 06 листопада 2024 року.
Також заявник посилається на виписку з системи MarineTraffic, що додатково на думку позивача підтверджує точне місцезнаходження судна та дає змогу суду перевірити поточне місцезнаходження судна у режимі реального часу за наданим посиланням - https://www.marinetraffic.com/ru/ais/details/ships/shipid:7341601/mmsi:244371956/imo:0/vessel:ODESSA;
Виходячи з наданих до справи доказів, господарський суд вбачає, що між заявником та Компанією TRADING LINE BV був укладений договір найму екіпажу від 11.12.2022.
Натомість, проаналізувавши наявні матеріали заяви та надані письмові позиції, господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено суду факту наявності у нього чинної морської вимоги щодо судна “Odessa» (06003729) або щодо власника вказаного судна, зокрема, вимоги, що виникає за договором, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше та/або витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника та/або іншої морської вимоги у розумінні Конвенції.
Так, виходячи з наявних матеріалів заяви у заявника відсутні договірні відносини із власником вказаного судна - Компанією INLAND ASSET MANAGEMENT B.V., на підтвердження зворотного заявником не подано жодного належного доказу. Посилання заявника на уповноваження власником Компанії TRADING LINE BV на укладення договору найму екіпажу від 11.12.2022, а також на те, що Компанія TRADING LINE BV діяла «за дорученням та на вимогу власника» є недоведеними та не обґрунтовані жодними належними доказами.
Також заявником не подано і доказів того, що наявний у нього з Компанією TRADING LINE BV договір стосується саме судна “Odessa» (06003729), власником якого є Компанія INLAND ASSET MANAGEMENT B.V., з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні як належні докази правовідносин між Компанією TRADING LINE BV та Компанією INLAND ASSET MANAGEMENT B.V. (власником), так і докази надання Компанії TRADING LINE BV належних повноважень.
Наявний в матеріалах справи лист Компанії TRADING LINE усім зацікавленим особам, в якому представлено флот (наведений перелік назв суден, в тому числі судно “Odessa» (06003729)), який використовуватиметься згідно з подальшими примітками про бронювання вантажів між внутрішнім судноплавством (TRADING LINE GROUP) не може бути належним доказом того, що власник судна надав Компанії TRADING LINE BV повноваження щодо судна.
Господарський суд не приймає до уваги те, що в додатку №2 до договору між заявником і Компанією TRADING LINE BV значиться судно “Odessa», під прапором Нідерландів, оскільки при цьому не зазначено унікальний європейський номер судна - 06003729. Окрім того, з союзного свідоцтва №МА4044 вбачається, що оператором судна “Odessa», тип судна - буксир-штовхач, унікальний європейський номер судна - 06003729, значиться інша компанія - Trading Line Management SRL.
Окрім того, господарський суд критично оцінює і надані заявником докази на підтвердження факту перебування судна в порту Ізмаїл, оскільки в наданому заявником розпорядженні капітану морського порту Ізмаїл від 06.11.2024 №049/14-06-01-48 щодо затримки судна “Odessa» значиться інший номер судна, а саме 06003724, а відповідь на адвокатський запит у листі капітана морського порту Ізмаїл від 29.10.2024 №148/14-06-01-48 датована 29.10.2024 та взагалі не є належним доказом на підтвердження факту перебування судна в порту, що в даному випадку визначає юрисдикцію розгляду поданої заяви.
За вищевстановлених обставин господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку заявником не доведено наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник.
Господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу, що відсутність у приписах ч.3 ст. 139 ГПК України обов'язку надати до заяви про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна докази обґрунтування розміру морської вимоги, не звільняє заявника від обов?язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Компанії MARINE PRO SERVICE LLC про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-95/24 від 11.11.2024.
Інші доводи учасників та наявні в матеріалах справи документи не спростовують вищевикладених висновків суду.
Судові витрати з розгляду заяви покладаються судом на заявника.
Керуючись ст.ст. 30, 73, 74, 76, 77, 86, 137, 140, 234, 235, 366 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Компанії MARINE PRO SERVICE LLC про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-95/24 від 11.11.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 13.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Ю.С. Бездоля