про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
15 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1953/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2503Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 29.08.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 11.09.2024)
у справі №922/1953/24
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
до Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича, м.Харків,
про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Головко Олександра Миколайовича, в якій просить суд:
- розірвати Договір оренди №7402 від 29.01.2020, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Головко Олександром Миколайовичем;
- зобов'язати Фізичну особу - підприємця Головко Олександра Миколайовича звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлове приміщення №18 загальною площею 7,50 кв.м у підземному підвуличному пішохідному переході №1 біля станції метро “Холодна гора», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 146-М, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;
- стягнути з Фізичної особи - підприємця Головко Олександра Миколайовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 87 250,36 грн., а саме заборгованість у сумі 61 993,50 грн. та пеню в сумі 25 256,86 грн. за Договором оренди №7402 від 29.01.2020.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1953/24 позовні вимоги задоволено повністю.
02.09.2024 від представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Головка Олександра Миколайовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 18 158,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24 заяву представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про розподіл судових витрат задоволено повністю.
Не погодившись із означеними рішенням та додатковим рішенням Фізична особа-підприємець Головко Олександр Миколайович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 21.10.2024), згідно з якою просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1953/24;
- ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір неустойки (пені) для Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича, нарахованої за невиконання зобов'язання за Договором оренди №7402 від 29.01.2020, на 90%, застосувати позовну давність до вимоги про стягнення заборгованості за договором та спеціальну позовну давність до вимог про стягнення неустойки (пені);
- скасувати додаткове рішення по справі №922/1953/24 від 11.09.2024;
- вирішити питання розподілу судових витрат з урахуванням клопотання відповідача про зменшення судових витрат.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1953/24. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Матеріали справи 31.10.2024 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та додаткового рішення суду.
Через підсистему «Електронний суд» 11.11.2024 від Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича надійшло клопотання (вх.14432; у межах визначеного судом строку) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1953/24 та додаткового рішення від 11.09.2024 у справі №922/1953/24.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає наступне.
Про існування розпочатого судового провадження у справі №922/1953/24 та ухвалення рішення по суті справи відповідач дізнався лише 23.09.2024 з Додатку “ДІЯ», де отримав повідомлення про судові рішення. Відповідач 31.08.2024 повернувся на територію України з лікування, проживає за місцем реєстрації, проте жодних листів, письмових повідомлень, телефонограм чи смс-оповіщень не отримував. Судових повісток, копії позовної заяви з доданими матеріалами відповідач також не отримував.
ОСОБА_1 є інвалідом I групи та часто перебуває на лікуванні, а також залучається до міжнародних змагань - відповідач є учасником паралімпійських ігор, майстер спорту міжнародного класу. З огляду на ці об'єктивні обставини, відповідач не мав можливості бути обізнаним про наявність відкритого судового провадження, брати участь у судовому процесі, подавати заяви, клопотання, докази по справі.
З метою надання ефективної правової допомоги представник відповідача 01.10.2024 вперше ознайомився з матеріалами справи.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Забезпечуючи розумний баланс між реалізацією права на апеляційне оскарження та легітимним уникненням надмірного формалізму, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24.
Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.
Апеляційна скарга (з урахуванням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.
При цьому судова колегія враховує, що за змістом апеляційної скарги відповідач повідомив, що Головко Олександр Миколайович є інвалідом I групи з 01.12.2005 на безстроковий період, у зв'язку із чим звільнений від сплати судового збору в силу закону.
На підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги додано скріншот довідки МСЕК №054971 та пенсійного посвідчення №2647518455 від 27.10.2009 (вид пенсії: по інвалідності, 1 гр., загальне захворювання).
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
У постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №903/323/20 міститься висновок про те, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі №743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі №910/16713/15). Отже, громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України "Про судовий збір", мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апелянт підтвердив факт того, що є особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та на додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24 до розгляду з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та на додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24.
3. Встановити строк по 06.12.2024 для подання:
- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;
- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов'язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.
4. Призначити розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та на додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24 на "17" грудня 2024 р. о 10:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.
5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.
6. Роз'яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
8. Явку представників сторін визнати необов'язковою. Довести до відома сторін, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми “Електронний суд».
10. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова