ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
11 листопада 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12013170500000759 від 20.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні-
встановив:
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №12013170500000759 від 20.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, водночас надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв'язку із чим, суд заслухавши думку учасників провадження вважав за можливе судовий розгляд клопотання провести за відсутності потерпілого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши прокурора, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.
17.10.2019 р. набрав чинності Закон України №187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що до вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 р. (далі за текстом - Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р.), який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у ст. 284 КПК .
Так, відповідно до ч. 2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Отже з наведеного слідує, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №12013170500000759 від 20.01.2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вбачається, що 20.01.2013 року близько о 03:30 год. невстановлена особа знаходячись на вул. Гоголя, 12 в м. Одесі , шляхом пошкодження заднього пасажирського скла автомобіля марки «Toyota Camry», державні номерні знаки НОМЕР_1 , таємно викрала сумку належну гр. ОСОБА_6 , в якій знаходилось: 2 закордонних паспорти на його ім'я, водійське посвідчення на його ім'я та грошові кошти у розмірі 96000 гривень, заподіявши тим самим останньому матеріальний збиток.
Згідно наданих суду прокурором доказів на підтвердження заявленого клопотання, з метою перевірки обставин, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення та внесених до ЄРДР відомостей, органом досудового розслідування проведено наступні слідчі дії та складено відповідні процесуальні документи:
- протокол огляду місця події від 20.01.2013 року, згідно якого вбачається, що об'єктом огляду був автомобіль марки «Toyota Camry», державні номерні знаки НОМЕР_1 , котрий припаркований на проїжджій частині вул. Грецька, 42 в м. Одесі . В ході поверхневого огляду автомобіля виявлені наступні пошкодження: розбите ліве пасажирське вікно; на задньому сидінні та на килимі біля сидіння наявні осколки розбитого скла. В ході огляду автомобіля інших пошкоджень не виявлено;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2013 року, згідно якого останній пояснив, що 19.01.2013 року на 20.01.2013 року, близько 02:00 год., він вийшов з дому за цигарками. Вхід та вихід з його квартири здійснюється на вул. Польську в м. Одесі навпроти будинку АДРЕСА_2 . Вийшовши з дому не дійшовши до вхідної двері парадної, на відстані двох метрів від дверей біля стінки з лівої сторони, якщо виходити з парадної, був чорний портфель з приблизними розмірами 45х35 см, зверху з ручкою. Після чого, він взяв зазначений портфель та заніс до себе в квартиру АДРЕСА_3 . Зайшовши в квартиру він пішов до кімнати матері, яка спала, він її розбудив та пояснив ситуацію при цьому показавши портфель. В подальшому, у присутності матері він відчинив портфель, в якому виявив наступні речі: ручку; флешку; один паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6; два закордонних паспорта на його же ім'я; корочку червоного кольору без посвідчення, на якій була надпис «Прокуратура». Надалі, 20.01.2013 року близько 09:00 год. він зі свого мобільного телефону зателефонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_8 , який проживає в м. Києві та перебуває у якійсь депутатській партії, оскільки останній розповідав йому, що має багать знайомих в державних службах України в м. Києві та м. Одесі . В подальшому, в ході телефонної бесіди з братом, він пояснив йому ситуацію та попросив допомоги в пошуках гр. ОСОБА_6 щоб повернути йому речі. 20.01.2013 року в 12:54 год. йому на мобільний телефон зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_8 , який повідомив, що знайшов гр. ОСОБА_6 та дав останньому мій номер телефону, при цьому зазначивши, що він сам мене набере. Надалі, приблизно о 14:00 год. того ж дня йому зателефонував ОСОБА_6 , в ході телефонної бесіди він пояснив обставини знайденого ним портфелю, повідомив адресу свого місця проживання та домовився о зустрічі на вул. Єврейській, 12 . Того ж дня, біля 15:00 год., ОСОБА_6 під'їхав на раніше домовлене місце зустрічі, він передав останньому його портфель з речами, показав де ним було знайдено портфель, після чого ОСОБА_6 поїхав, а він пішов додому;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2013 року, згідно якого остання пояснила, що 20.01.2013 року приблизно о 02:00 год. до неї підійшов їх син ОСОБА_7 та взяв у неї гроші на цигарки, після чого він пішов та повернувся приблизно через 5 хвилин з чорним портфелем, при цьому пояснив, що знайшов цей портфель біля вхідної двері у парадну. В подальшому, в її присутності син ОСОБА_7 відчинив зазначений портфель в якому вони виявили багато різних документів, зокрема корочку червоного кольору без посвідчення з надписом «Прокуратура», два закордонних паспорта на ім'я ОСОБА_6, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6. В подальшому, вранці вона разом із сином вирішили зателефонувати її племіннику ОСОБА_8 , оскільки їм було відомо, що він має багато знайомих в державних органах України. Надалі, її син повідомив їй, що він віддав зазначений портфель ОСОБА_6 ;
- протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 30.01.2013 року, згідно яких останні пояснили, що вони є працівниками клуба «Міністеріум», проте щодо подій вчинення кримінального правопорушення пояснити не можуть, оскільки нічого не чули та не бачили;
- протокол огляду місця події від 03.20.2013 року, згідно якого об'єктом огляду була місцевість розміром 5х10 м. яка знаходиться на проїзній частині вул. Сабанеев міст в м. Одесі біля нежитлового двох поверхневого будинку №3 . В ході огляду прилежної території та споруд видимих камер, які направлені на потрібне направлення - відсутні;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 04.02.2013 року, які пояснили, що у ніч з 19.01.2013 року на 20.01.2013 року близько о 04:00 год. вони проходили по вул. Грецька, 42 та були залучені в якості понятих під час огляду транспортного засобу марки «Toyota Camry», державні номерні знаки НОМЕР_1 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 03.02.2013 року, згідно якого остання дала пояснення, що не знає коли та при яких обставинах її племінник ОСОБА_7 знайшов портфель;
- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 03.02.2013 року, згідно якого останній пояснив, що в нього є двоюрідний брат ОСОБА_7 , який сьогодні повідомив його, що 20.01.2013 року він знайшов портфель чорного кольору. При цьому, свідок зазначив, що він не знає, що знаходиться у портфелі оскільки брат раніше йому нічого не розповідав, повідом лише про те, що він його знайшов та повернув його власнику;
- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 02.02.2013 року, згідно якого останній пояснив, що про події 20.01.2013 року о 03:00 год., які стались біля його дому, нічого не знає;
- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 02.02.2013 року, згідно якого останній пояснив, що він не знає про те, що хтось обікрав автомобіль біля його дому;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.02.2013 року, згідно якого останній пояснив, що 19.01.2013 року близько 23:00 год. він разом з ОСОБА_21 на належному йому автомобілі марки «Toyota Camry», державні номерні знаки НОМЕР_1 , під'їхали к початку Сабанеева моста, зі сторони вул. Гоголя в м. Одесі. Після чого, припарковав зазначений автомобіль за вказаною адресою, він разом з ОСОБА_21 покинули салон автомобіля. При цьому, на задньому лівому пасажирському сидінні знаходився належний йому чорний портфель в якому знаходились два закордонних паспорта виданих на його ім'я, його водійське посвідчення, а також грошові кошти в розмірі 12000 доларів США. В подальшому, він разом із ОСОБА_21 направились до клубу «Міністеріум», за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12 . В даному клубі вони були до 03:00 год. ночі 20.01.2013 року після чого він разом з ОСОБА_21 направились до його автомобіля. Підійшовши до автомобіля він виявив, що заднє ліве пасажирське скло розбито. В ході огляду салона автомобіля ним було виявлено відсутність належного йому портфелю чорного кольору, в якому знаходились два закордонних паспорта виданих на його ім'я, його водійське посвідчення, а також грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, після чого ОСОБА_21 викликала поліцію, по прибуття якої даний факт було зафіксовано. 20.01.2013 року приблизно о 12:00 год. на належний йому мобільний телефон зателефонував його колега та повідомив, що ОСОБА_7 знайшов належний йому портфель чорного кольору в якому знаходились два закордонних паспорта виданих на його ім'я, його водійське посвідчення. В подальшому, 20.01.2013 року приблизно о 13:00 год. він зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12 , де останній передав йому його портфель чорного кольору в якому знаходились два закордонних паспорта виданих на його ім'я;
- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 05.02.2013 року, згідно якого остання пояснила, що 19.01.2013 року близько 23:00 год. разом із ОСОБА_6 на його автомобілі марки «Toyota Camry», державні номерні знаки НОМЕР_1 , під'їхали к початку Сабанеева моста , зі сторони вул. Гоголя в м. Одесі. Після чого, вони припаркувались та пішли в клуб «Міністеріум», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 12 . При цьому, виходячи з автомобіля, ОСОБА_6 залишив в ньому свій портфель чорного кольору. В подальшому, в клубі «Міністеріум» вони перебували до 03:00 год. 20.01.2013 року, після чого пішли до автомобіля ОСОБА_6. Підійшовши до автомобіля, вони виявили розбите заднє ліве скло, а також виявили відсутність портфелю ОСОБА_6 . В портфелі ОСОБА_6 знаходились його цивільний паспорт, 2 закордонних паспорта на його ім'я, його водійське посвідчення, а також грошові кошти в сумі 12000 доларів США. Після чого, вона зателефонувала до поліції та повідомила про скоєне кримінальне правопорушення. 20.01.2013 року, ОСОБА_6 повідомив її, що в обідній час йому зателефонували та сказали, що його портфель знайшли та в той же день стало відомо, що ОСОБА_6 повернули його портфель в якому знаходились цивільний паспорт, два закордонних паспорта, водійське посвідчення на його ім'я, проте грошових коштів не було;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2013 року, згідно якого на електронний носій DVD-RV №202 записано інформація про телефоні дзвінки з абонентським номером НОМЕР_2 .
В подальшому, постановою ст. слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_23 від 14.09.2013 року, кримінальне провадження №1201370500000759 від 20.01.2013 року закрито.
Постановою прокурора прокуратури Приморського районну м. Одеси ОСОБА_24 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2013 року, як таку, що винесено передчасно та не обґрунтовано, а матеріали кримінального провадження направлено слідчому для подальшого розслідування.
Так, на виконання вищевказаної постанови органом досудового розслідування проведено наступні слідчі дії та складено відповідні процесуальні документи:
- протокол огляду предмету від 26.11.2013 року, згідно якого предметом огляду був компакт-диск DVD-RW, оранжевого кольору на якому записана інформація про телефонні дзвінки з абонентським номером НОМЕР_3 , який був виявлений та вилучений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.12.2013 року, згідно якого останній пояснив, що в 20-х числах січня 2013 року йому на мобільний телефон подзвонив його брат та розповів, що коли він виходив з парадної свого дома знайшов портфель з документами. При перегляді документі, неодноразово повторювалось прізвище ОСОБА_6 , після чого брат попросив його допомогти знайти власника портфеля. Після того, як він вислухав брата, він подзвонив своєму знайомому та сказав, що його брат знайшов портфель з документами на ім'я ОСОБА_6 та залишив йому номер телефону щоб ОСОБА_6 зв'язався з ним. В подальшому, йому перетелефонував брат та повідомив, що до його дому під'їхав ОСОБА_6 , переглянув вміст свого портфелю, подякував брата та поїхав;
- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 03.01.2014 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , згідно якого щодо подій кримінального правопорушення остання пояснила, що нічого не бачила та не чула, оскільки спала;
- протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 03.01.2014 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , згідно якого щодо подій кримінального правопорушення останній пояснив, що нікого підозрілого він не бачив та хто здійснив даний злочин йому не відомо;
- протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 04.01.2014 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_10 , згідно якого останній пояснив, що про те, що біля їх парадної хтось знаходив портфель він не знає та нічого повідомити з даного приводу він не може;
- протокол опиту свідка ОСОБА_28 від 04.01.2014 року, згідно якого останній пояснив, що у період часу з 19.01.2013 року 10:00 год. по 20.01.2013 року 03:00 год. він дійсно працював в таксі, привозив та забирав людей біля клуба «Міністеріум», проте він не бачив щоб хтось розбив стекло в машині;
- протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 07.02.2014 року, згідно якого щодо подій кримінального правопорушення останній пояснив, що нічого не бачив та не знає;
- протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 06.02.2014 року, згідно якого останній пояснив, що 20.01.2013 року у період часу з 01:00 год. по 02:00 год. він знаходився на Сабанеевом мосту, проте нікого та нічого підозрілого він не бачив.
В подальшому, постановою ст. слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_23 від 14.03.2014 року кримінальне провадження №12013170500000759 від 20.01.2013 року закрито, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження, були виконанні усі необхідні слідчі (розшукові) дії, однак встановити особу, яка скоїла дане правопорушення, не виявилось можливим.
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_31 від 27.03.2014 року скасовано постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_23 від 14.03.2013 року про закриття кримінального провадження №12013170500000759 від 20.01.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження направлено прокурору Приморського району м. Одеси для організації подальшого досудового розслідування.
На виконання вищевказаної постанови органом досудового розслідування проведено наступні слідчі дії та складено відповідні процесуальні документи:
- протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 12.05.2014 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 , згідно якого остання пояснила, що 20.01.2013 року приблизно о 03:30 год. вона не спала, проте нічого підозрілого вона не бачила та не чула;
- протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 12.05.2014 року, згідно якого останній пояснив, що працює охоронцем у магазині «Пезидент» та за час перебування на службі нічого не бачив та не чув;
- протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 20.05.2014 року, згідно якого останній пояснив, що працює у службі охорони нічного клуба «Міністеріум» з березня місяця 2015 року. На момент вчинення кримінального правопорушення він ще не працював, у зв'язку із чим обставин його вчинення йому невідомі;
- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.09.2024 року, згідно якого останній зазначив, що зі свідченнями, які подавав раніше повністю згоден, інших пояснень щодо справи не має.
Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину складає десять років.
Відповідно до абз.3 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
В той же час, згідно зі ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.25 КПК прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до положень ст.ст.283, 284 КПК однією із форм закінчення кримінального провадження є його закриття. Разом з тим, провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів.
Відомості про здійснення у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування будь-яких інших слідчих (розшукових) дій матеріали, додані до клопотання прокурора не містять, а також не надавались прокурором, який підтримував клопотання перед судом. Так само матеріали справи не містять даних щодо продовження строку досудового розслідування, зупинення/відновлення такого строку. При цьому, прокурор в судовому засіданні не зажадав надати суду будь-які інші докази на підтвердження поданого суду клопотання, а суд в силу положень ст. 22 КПК України, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, не вправі збирати або змушувати прокурора надавати суду такі відомості або докази, перебираючи таким чином на себе функції сторони обвинувачення.
Більш того, судом встановлено, що з 20.05.2014 року досудове розслідування кримінального провадження №12013170500000759 від 20.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України фактично не здійснювалось.
Таким чином, судом встановлено, що матеріали кримінального провадження №12013170500000759 від 20.01.2013 року містять у собі встановлені ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також встановлено коло осіб, можливо причетних до його вчинення, проте не містить з яких причин було здійснено затягування досудового розслідування кримінального провадження, та чому після допиту свідка ОСОБА_34 20.05.2014 року не було проведено жодної слідчої дії.
Вказане не надавало підстави прокурору звертатись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Більш того, прокурор (слідчий) наділений повноваженнями щодо прийняття постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1 частини першої ст.284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, серед яких є і встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тобто, прокурором не здійснено контроль за досудовим розслідуванням кримінального провадження №12013170500000759 від 20.01.2013 року та безпідставно звернено до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на те, що п.3-1 ч.1 ст.284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 23 лютого 2021року (справа № 397/42/20).
В судовому засіданні прокурор не зміг надати суду раціонального пояснення відносно того, що заважало органу досудового розслідування, а також прокурорам-процесуальним керівникам, за наявності фактично встановленого кола осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги кримінального процесуального закону, зокрема забезпечити виконання приписів ст.2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, або прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження з інших підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, убачається, що проведеними слідчими діями фактично було встановлено осіб, які можливо були причетні до вчиненого кримінального правопорушення, однак досудове розслідування здійснювалось формально, а з 2014 року, тобто більш ніж десять років, не здійснювалось взагалі, отже виникає питання про ефективність такого розслідування. Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.1 ч.1 ст.49 КК України, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слід відмовити.
За таких підстав, ініціювання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК, суперечить вимогам закону, та на думку суду, може розцінюватися як неприкрита спроба приховати невиконання уповноваженими особами органу досудового розслідування своїх обов'язків та відсутність процесуального контролю прокурора за проведенням досудового розслідування, за рахунок ініціювання прокурором прийняття судового рішення про закриття кримінального провадження, без законних на це підстав.
Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 284, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного від 20.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170500000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.11.2024
Єдиний унікальний номер справи: №522/15167/24
Номер провадження № 1-кп/ 522/3192/24
Головуючий суддя - ОСОБА_1