Справа № 344/6871/24
Провадження № 3/344/3002/24
12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 05 квітня 2024 року о 22 годині 40 хвилин по вулиці Галицька, 201А у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз'яснено його права передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України від дачі будь-яких пояснень відмовився. При цьому, у судовому засіданні 22.10.2024 року ОСОБА_1 у присутності свого захисника - адвоката Хоптія М.В. був присутній при дослідженні доказів судом. Після завершення дослідження доказів зазначене засідання було відкладено, оскільки ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання для можливості підготовки надання ним пояснень по суті справи.
12.11.2024 року після ухвалення рішення у даній справі та вже на стадії складання повного тексту постанови у розпорядження суду надано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоптій М.В. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи у спосіб визначений законом не подав. Поряд з цим, у матеріалах справи наявні клопотання захисника про відкладення розгляду справи від 23.05.2024 року, 17.06.2024 року, 27.06.2024 року, 01.08.2024 року та 30.10.2024 року та ознайомлення з матеріалами справи від 23.05.2024 року відповідно до якого захисник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами даної справи 27.05.2024 року. Окрім того, у матеріалах справи містяться довідки про доставлення смс-повідомлень, які містять відомості про дату, час та місце розгляду справи, а також розписки-повідомлення про дату та час судового засідання із підписом захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоптія М.В., а тому останній був ознайомлений з визначеними датами судового розгляду.
Після ухвалення рішення у даній справі та вже на стадії складання повного тексту постанови в розпорядження суду надано клопотання захисника про відкладення розгляду справи, проте суд позбавлений можливості вирішити таке клопотання по суті, оскільки вказане клопотання за вх. № 61863 від 12.11.2024 року зареєстровано в канцелярії о 09 годині 25 хвилин та передано у розпорядження суду значно пізніше судового розгляду справи, який було призначено на 12.11.2024 року о 08 годині 30 хвилин
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлював.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а саме:
даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611664 від 05.04.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі відмовився;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024 року, відповідно до якого поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та направлено останнього на проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;
зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611664, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
долученим до матеріалів справи відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі автомобілем та факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря нарколога. Після чого працівники поліції приступають до оформлення даних адміністративних матеріалів. Та яким підтверджується законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.
Суд не бере до уваги та не надає оцінку поданому через канцелярію суду ОСОБА_1 клопотанню про відкладення розгляду справи та надісланому захисником ОСОБА_1 - адвокатом Хоптієм М.В. на елекронну адресу суду клопотанню про відкладення розгляду справи, оскільки дані клопотання отримано судом вже після прийняття і оголошення постанови суду в даній справі та під час виготовлення судом повного тексту судового рішення.
Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження неправомірності дій працівників поліції. Протилежного у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, а саме працівника поліції - інспектора Гандзюк М.М. прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для виклику у якості свідків працівників поліції, які брали участь в оформленні матеріалів справи, так як наявні у матеріалах справи процесуальні документи оформлені без порушення вимог закону.
Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів від 16.08.2024 року, суд приходить до переконання, що у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки докази які пропонує витребувати ОСОБА_1 не мають жодного доказового значення в даній справі.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя В.В. Тринчук