Справа № 225/165/24
Провадження № 1-в/206/333/24
12.11.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 щодо уточнення виконання вироку, -
27.08.2024 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області щодо уточнення виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що 20.08.2024 до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області надійшов вирок щодо громадянина ОСОБА_5 , засудженого 24.01.2024 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 5 ст. 407 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 62, 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки замінено на покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 24.01.2024 та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023, ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки та штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п?ятдесят одна тисяча) гривень, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п?ятдесят одна тисяча) гривень - виконувати самостійно. Враховуючи вищевикладене, начальник відділу просила роз?яснити за яким вироком необхідно виконувати покарання у виді штрафу, за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 чи за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 24.01.2024.
Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 територіальна підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області змінена на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
01.11.2024 матеріали подання надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024, подання було розподілено судді ОСОБА_1 .
Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з'явилися.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вироки йому зрозумілі.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, закріпленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к, роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Таким чином, роз'ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз'яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.
Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 по справі № 183/2461/24, було засуджено ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн.
Так, відповідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 24.01.2024 по справі № 225/165/24 встановлено, що ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 62, 69 КК України замінено засудженому ОСОБА_5 призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на покарання у виді тримання його в дисциплінарному батальойоні на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 (два) роки та штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна) грн. виконувати самостійно.
Тобто, Дзержинським міським судом Донецької області при ухваленні вироку та визначенні остаточного покарання ОСОБА_5 було враховано покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та шляхом повного складання покарань остаточно призначено покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 (два) роки та штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень. При цьому, як зазначено у вироку Дзержинського міського суду Донецької області покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно, а не вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Отже, вирок Дзержинського міського суду Донецької області є повністю зрозумілим в частині виконання покарання, як у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 (два) роки так і у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обгрунтованого висновку, що зазначені вироки за своїм змістом є зрозумілими, зміст не містить неоднозначного трактування.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз'яснення вироків в частині виконання покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, -
В задоволенні клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 щодо уточнення виконання вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1