Справа № 182/2818/22
Провадження № 2-а/0182/55/2024
Іменем України
13.11.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванов Євген Вікторович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення -
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванов Євген Вікторович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року даний адміністративний позов прийнято в провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 27 жовтня 2022 року о 10-00 годині.
У відповідності до ч.1 ст.268 КАС України, про дату, час і місце розгляду справи негайно було повідомлено позивача та відповідача, шляхом направлення повістки за адресами, які вказані в адміністративну позові.
Згідно ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). А тому, відповідачу було встановлено п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач своїм правом скористався та надав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити та розгляд справи проводити за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не з'явилась, будь-які заяви на адресу суду не надала, своїм правом, визначеним кодексом адміністративного судочинства України, не скористалась, відповідь на відзив також не надала. Тому, розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою позивача.
В судові засідання, призначені на 07 лютого 2023 року, 06 вересня 2023 року, 23 листопада 2023 року, 25 березня 2024 року, 17 червня 2024 року, а також 13 листопада 2024 року, позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень про виклик до суду, також повторно не з'явилась. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду були направленні за адресою, яка вказана нею в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, всі конверти повернулись до суду з відміткою «за строками зберігання». Крім цього, позивачку про розгляд справи було також повідомлено й шляхом відправки смс-повідомлень про виклик до суду на номер мобільного телефону, який був зазначений в позовній заяві, і які нею були отримані.
Згідно ч.11 ст.126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Частинами першою, другою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть, якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
З матеріалів справи вбачається, що про можливу зміну адреси для листування позивачкою суду не повідомлялось; пояснень, щодо наявності поважних причин неприбуття у судові засідання, суду позивачем також не надавалось. Таким чином, в даному випадку, має місце неодноразові повторні неявки позивача в судові засідання без поважних причин.
Суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняють затягування строків розгляду справи, що є порушенням, як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно із п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.
Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність позивачка не подавала, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 205, 240, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванов Євген Вікторович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал