Провадження № 1-кп/932/797/24
Справа № 932/11037/24
13 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 42024052660000010, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.154, ч.4 ст.185 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42024052660000010 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.154, ч.4 ст.185КК України.
08 листопада 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, наявність судимостей, свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Так, станом на 13 листопада 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, серед яких тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає підстави вважати, що останній може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду.
Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на потерпілих, оскільки останній ознайомлений з матеріалами справи, йому відомі адреси мешкання потерпілих, а тому він може впливати на них у будь-який спосіб, з метою зміни ними своїх показань.
Окрім цього, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, а отже він не має постійного доходу, не одружений, а тому не має міцних соціальних зв'язків.
Також, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого корисливого злочину, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 січня 2025 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала може бути оскарження до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.
Суддя ОСОБА_1