23 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 712/13291/16
провадження № 61-11207ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів міста Черкаси
таЧеркаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення
та визнання недійсним державного акта,
2 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду
м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 24 січня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 подала до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, водночас звернулася із заявою про поновлення цього строку.
В обґрунтування вказує, що вперше звернулася з касаційною скаргою до суду
6 лютого 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року, яку вона отримала 21 липня 2024 року, касаційну скаргу повернено особі, яка її подала.
Касаційний суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк, зокрема строк на касаційне оскарження, у разі повторного подання касаційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення з касаційною скаргою відбулося в межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження;
- повторне подання касаційної скарги відбулося в межах строку касаційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів
з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення із касаційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося
з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, та не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).
Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Касаційний суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин ОСОБА_1 на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного
і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.
Водночас касаційний суд враховує, що вперше ОСОБА_1 подала
касаційну скаргу у встановлений законодавством строк, з повторним зверненням
з касаційною скаргою вдруге не зволікала.
Розглянувши заяву, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення заяви і поновлення
ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.
Проте касаційне провадження не може бути відкрито з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб).
Вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не дотримані.
З матеріалів касаційного провадження встановлено, що учасниками
справи № 712/13291/16, з-поміж інших, є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак
у касаційній скарзі відомості щодо вказаних учасників справи відсутні. Водночас заявник вказує, що ОСОБА_4 помер, але належних та допустимих доказів, що підтверджують зазначений акт цивільного стану, суду не надано.
Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року та ухвалити нове судове рішення у справі, яким скасувати рішення Черкаської міської ради від 5 липня 2005 року
та державний акт від 31 жовтня 2005 року.
Встановлено, що заявник оскаржує ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2023 року про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня
2017року, а також постанову Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року залишено без змін.
Отже, заявником оскаржуються судові рішення, які ухвалені щодо процесуальних питань (повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами) та не стосуються розгляду справи по суті, а тому повноваження суду касаційної інстанції в цій справі не співвідносяться з клопотанням заявника про скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня
2017року і ухвалення нового судового рішення про скасування рішення Черкаської міської ради від 5 липня 2005 року та державного акта від 31 жовтня 2005 року
як просить заявник у клопотанні.
Системний аналіз статті 409 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинамита постанову суду за результатом апеляційного перегляду вказаної ухвали, має повноваження:
- залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін,
а скаргу без задоволення;
- скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.
В порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано до суду копії доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
З огляду на викладене, заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити: відомості щодо усіх учасників справи (прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання, адресу для листування, номери засобів зв'язку, відомості щодо наявність чи відсутність адреси електронної пошти та електронного кабінету); уточнити клопотання особи, яка подає касаційну скаргу, з урахуванням статті 409 ЦПК Українита цієї ухвали,а також надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
До касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення
від сплати судового збору, яке судом касаційної інстанції не розглядається, оскільки відповідно до абзацу восьмого частини третьої статті 426 ЦПК України за подання
і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко