01 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 2-203/10
провадження № 61-10396ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»
до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс» про стягнення заборгованості за кредитом,
ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Тетіс» про стягнення заборгованості за кредитом.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_1 та ТОВ «Тетіс» на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 846 319, 43 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня
2010 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року закрито.
27 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діяла адвокат Юшинська І. Є., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила
скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року
та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у цій цивільній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року (провадження № 61-9467ск24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діла адвокат Юшинська І. Є., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України та частини четвертої статті 394 ЦПК України.
26 червня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі № 2-203/10.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення
є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення
і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Разом із тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається,
що 04 червня 2024 року Одеським апеляційним судом у справі № 2-203/10 була постановлена ухвала про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно
до кількості учасників справи, у якій зазначити яке саме судове рішення Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року вона оскаржує в касаційному порядку.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно
до кількості учасників справи, у якій зазначила що оскаржує в касаційному порядку ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.
Таким чином недоліки касаційної скарги заявницею усунуто.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня
2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.
Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,
але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27,
від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), заява
№ 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva
v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).
Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що касаційна скарга заявниці щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс» про стягнення заборгованості за кредитом, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська