Головуючий суддя в суді І інстанції
Павленко Р.М.
Єдиний унікальний № 374/377/24
14 листопада 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , нар. 26.12.1997, громадянина України, зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
У протоколі серії ЕПР1 № 154729 від 20.10.2024 вказано, що 20 жовтня 2024 року о 10 год 09 хв. у м. Ржищів по вул. Соборна, 55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.
Свідок події ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні вказала, що автомобіль «УАЗ» стояв нерухомо на стоянці, а ДТП вчинив якраз водій автомобіля «ВАЗ», коли намагався розвернутися. Після ДТП автомобіль «ВАЗ» від'їхав на деяку відстань, що звільнити дорогу для виїзду автомобілю «УАЗ».
Водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 14.11.2024 подав до суду заяву, в якій вказав про небажання надавати показання у судовому засіданні та провести останнє за його відсутності.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що його автомобіль «УАЗ» не рухався, а ДТП вчинив якраз водій автомобіля «ВАЗ», коли намагався розвернутися. Після ДТП автомобіль «ВАЗ» від'їхав на деяку відстань, що звільнити дорогу для виїзду автомобілю «УАЗ».
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154729 від 20.10.2024;
- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 20.10.2024;
- схема місця ДТП від 20.10.2024;
- пояснення водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 20.10.2024;
- пояснення водія автомобіля «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 20.10.2024;
- пояснення свідка події ОСОБА_2 від 20.10.2024;
- фотографії з місця ДТП.
ІV. Оцінка суду.
Суд звернув увагу, що на схемі місця ДТП вказано відстань від автомобіля «ВАЗ» до будівлі (біля якої й був припаркований автомобіль «УАЗ» і що не оспорюється обома водіями) 5 метрів.
Довжина автомобіля «УАЗ» складає 4,025 м.
Таким чином, твердження водія автомобіля «ВАЗ», що він припаркувався відразу за бампером автомобіля «УАЗ», викликають обґрунтовані сумніви, оскільки у цьому випадку два автомобіля мали торкатися один одного.
Як за свідченням очевидців, так і за результатами вивчення фотографій з місця ДТП можна дійти висновку, що на стоянці магазину за адресою: м. Ржищів по вул. Соборна, 55 відсутні інші транспортні засоби. Це викликає додаткові обґрунтовані сумніви у паркуванні автомобіля «ВАЗ» відразу за бампером автомобіля «УАЗ» з огляду на наявність вільних місць для паркування.
На фотографіях з місця ДТП друзки з розбитої правої передньої фари автомобіля «ВАЗ» знаходяться на відстані приблизно 0,5 м від автомобіля. Це свідчить про рух автомобіля «ВАЗ» вже після вчинення ДТП, що суперечить вимогам підпунктів «а» та «в» пункту 2.10 ПДР України.
Відсутність вини водія автомобіля «УАЗ» у ДТП підтверджується свідком події.
За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.
Суддя Р.М. Павленко