Справа № 369/12806/23
Провадження №2/369/1904/24
13.11.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Липченко О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу №2754 від 04.08.2023 року недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
12.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі. Свою заяву мотивував тим, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області розглядається справа №761/12336/23 (суддя Фінагеєва І.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі - Відповідача) про визнання договору позики № 28072021 від 28 липня 2021 року (зі змінами) неукладеним та договору іпотеки від 28 липня 2021 року, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. в реєстрі за № 7025 (зі змінами) недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Зазначив, що на підставі вищевказаного договору іпотеки від 28 липня 2021 року ОСОБА_2 протиправно заволоділа правом власності на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому, дана квартира була нею відчужена іншій особі - ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною, який зареєстровано в реєстрі за № 2754.
Вважає, що у разі задоволення позовних вимог у справі №761/12336/23 та визнання правочинів недійсними та неукладеними, всі подальші правочини, які базуються на цих недійсних правочинах, на підставі частини 1 статті 216 ЦК України не матимуть юридичних наслідків, у тому числі і оскаржуваний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною, який зареєстровано в реєстрі за № 2754. Окрім того, в матеріалах справи міститься ухвала про забезпечення позову, зі змісту якої вбачається наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо законності набуття останньою права власності на вказану вище квартиру.
Враховуючи викладене просив суд зупинити провадження у справі.
Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом із тим, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.
З поданого клопотання вбачається, що сторона позивача просить зупинити суд провадження до вирішення справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області №761/12336/23 (суддя Фінагеєва І.О.) про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним договору іпотеки.
У даній цивільній справі позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не мав права укладати оспорюваний договір, оскільки існувала ухвала суду про забезпечення позову.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Суд, проаналізувавши матеріали справи дійшов до висновку, що представником позивача у заяві не доведено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому вбачає заяву необґрунтованою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу №2754 від 04.08.2023 року недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ