Справа № 159/6356/24
Провадження № 2-а/159/147/24
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
14 листопада 2024 рокум.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача Панасюка І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панасюк Іван Іванович, до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
26.09.2024 поштовими засобами зв'язку до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панасюк І.І., в якому позивач просив скасувати постанову серії ЕНА №3032382 від 12.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.09.2024 в м.Ковелі керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з НОМЕР_1 , не порушував Правил дорожнього руху і був пристебнутий ременем безпеки, однак о 10:23 годині його зупинив патруль поліції, запропонував пройти огляд на стан сп'яніння і причиною зупинки назвав порушення правил використання ременя безпеки. Категорично не погоджуючись із таким звинуваченням він просив поліцейського надати можливість ознайомитися з доказами його вини, після роз'яснення прав мав намір скористатися правничою допомогою, вину не визнав. Ураховуючи наведене просив постанову серії ЕНА №3032382 від 12.09.2024 скасувати, провадження у справі за ч.5 ст.121 КУпАП закрити.
У письмовому відзиві представник Головного управління Національної поліції у Волинській області позов заперечив, на підтвердження правомірності рішень суб'єкта владних повноважень надав відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили суд звернути увагу на наданий відповідачем відеозапис, де чітко зафіксований факт використання водієм ременя безпеки.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.
Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, користуватися засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) на автомобілях обладнаних ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Відповідальність за це порушення ПДР передбачена ч. 5 ст.121 КУпАП, згідно з якою, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3032382 від 12.09.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 12.09.2024 о 10.20 год в м.Ковелі на вул. Чубинського керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР.
Позивач ОСОБА_1 заперечив факт такого правопорушення, відповідач на підтвердження правомірності прийнятого рішення надав суду відеозапис з нагрудної камери.
При перегляді відеозапису суд встановив, що фіксація події розпочинається із зупинки транспортного засобу позивача і позивач пристебнутий ременем безпеки. Інших доказів винуватості особи відповідач суду не надав.
Отже, факт руху позивача на автомобілі з непристебнутим ременем безпеки відповідач не довів.
Керуючись приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає необхідним оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії ЕНА №3032382 від 12.09.2024, винесенуінспектором Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Колотюком Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області, ЄДРПОУ 40108604, адреса: м.Луцьк вул.Винниченка, 11.
Повне судове рішення складене 14.11.2024.
ГоловуючийТ. В. Денисюк