14.11.2024 Справа №607/1476/24 Провадження №1-кп/607/1050/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження №12021211040001737 від 13 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні№12021211040001737 від 13 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Будучи належним чином повідомленим, в судове засідання 14 листопада 2024 року, в чергове, не з'явився захисник - адвокат ОСОБА_5 , попередньо не повідомивши суд про причини неможливості з'явитися із зазначенням поважності таких, і як наслідок судовий розгляд було відкладено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_5 зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, з повідомленням про неналежну його поведінку для подальшого порушення дисциплінарного провадження та вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов'язків під час участі в розгляді кримінального провадження №12021211040001737 від 13 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішення даного питання обвинувачений ОСОБА_4 покладається на думку суду.
Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора та повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_5 , для подальшого порушення дисциплінарного провадження, однак станом на дату судового засідання - 14 листопада 2024 року, інформація щодо вирішення вказаного провадження - відсутня.
Поряд з цим, адвокат ОСОБА_5 знову не з'явився у судове засідання, яке призначене на 14 листопада 2024 року, та не повідомив про причини своєї неявки, що стало підставою для чергового відкладення судового розгляду у кримінальному провадженні №12021211040001737.
Вищевказані дії захисника, щодо відкладення судових засідань, мають системний характер та дозволяють дійти висновку, що вони направлені для затягування судового розгляду, адже адвокат ОСОБА_5 неодноразово не з'являвся та завчасно не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання, чим допустив дії спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи, що свідчить про неналежне виконання захисником своїх обов'язків.
Захисник, заздалегідь знаючи про графік судових засідань у цій справі, мав об'єктивну можливість та процесуальний обов'язок завчасно попередити суд про свою відсутність. Він також мав об'єктивну можливість подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із судом, найбільш наближеним до місця його перебування, адже стаття 8 Кодексу адвокатської етики, затвердженого звітно-виборним з'їздом адвокатів України 9 червня 2017 року, зобов'язує адвоката у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта, а не із своїх власних інтересів.
Така поведінка адвоката ОСОБА_5 може вказувати на неналежне виконання ним своїх професійних обов'язків, пов'язаних із захистом обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку та може розцінюватися учасниками процесу як прояв неповаги до них та суду.
Згідно ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Нормами ч.1 ст.324 КПК України визначено, - якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст.42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виробничим з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Стаття 44 Правил адвокатської етики передбачає, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 знехтував цими правилами. Систематично не з'являється в судові засідання, документів про поважність причин своєї неявки до суду не надає, цим самим підриває авторитет адвокатури та порушує право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист.
Така поведінка адвоката призводить до затягування розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, суд розцінює таку поведінку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 як зловживання своїми процесуальними правами, а також як спосіб затягування строків розгляду справи в цілому, що в свою чергу створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.
Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків.
Згідно ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_5 обліковується у Раді адвокатів Одеської області, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області.
Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_5 допускає дії спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи, що свідчить про неналежне виконання захисником своїх обов'язків, тому про факт такого порушення процесуального законодавства та Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відповідну ухвалу для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов'язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 336 КПК України, 46-47, 52, 324, 369-372 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Повторно звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_5 зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, з повідомленням про неналежну його поведінку для подальшого порушення дисциплінарного провадження та вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов'язків під час участі в розгляді кримінального провадження №12021211040001737 від 13 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040001737 від 13 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1