Справа № 274/8930/24 Провадження № 1-кс/0274/2047/24
14.11.2024 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 12024060480001155 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
І. Суть клопотання.
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження майном, яке належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (тел: НОМЕР_1 ), яке добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено 12.11.2024 під час ОМП у кімнаті для проведення слідчих дій, що розташоване у приміщенні Бердичівського РВП, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме: - мобільний телефон марки «iPhone» модель «SE» місткістю 64 ГБ., з ідентифікуючими ознаками IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 10.11.2024 невстановлена особа близько 06.00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 таємновикраламобільний телефон марки «IPhone SE2» та після цього 11.11.2024 у період часу з 17:30 год по 18.01 год., здійснила у невстановлений спосіб крадіжку грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_4 на суму близько 3000 грн. Чим заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 8000 грн. (ЄО17443).
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 12.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060480001155 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході проведення огляду місця події від 12.11.2024, що проводився у кімнаті для проведення слідчих у приміщені Бердичівського РВП, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . У вказаній кімнаті знаходився громадянин який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , який добровільно видав для вилучення мобільний телефон марки «iPhone» модель «SE» місткістю 64 ГБ., задня кришка телефонна білого кольору, екран передня частина телефонна чорного кольору з ідентифікуючими ознаками IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон спаковано до спец пакету №PSP0018885 та вилучено до Бердичівського РВП.
Таким чином вище вказаний мобільний телефон зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, у зв'язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
У судове засідання учасники провадження не з'явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060480001155 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 13.11.2024, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2024, копію протоколу допиту потерпілого від 12.11.2024, копію товарного чеку № 3261 від 22.07.2023, копію заяви ОСОБА_6 , копію протоколу огляду місця події від 12.11.2024, копії протоколів допиту свідків від 12.11.2024, копію постанови про визнання речових доказів від 12.11.2024.
Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.
Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження, а саме:
- на мобільний телефон марки «iPhone» модель «SE» місткістю 64 ГБ., з ідентифікуючими ознаками IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, який належить ОСОБА_5 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7